Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47297/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-69754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-69754/16 судьи Хвостовой Н.О. (104-610)

по иску ООО "Промстройоборудование" (ОГРН 1132651006069)

к ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)

третьи лица: 1)ООО "НПК "ЮниПлант- Инжиниринг", 2)АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", 3)ООО "ЕвроТрэйдинг"

о взыскании 34 680 136,09 руб.

при участии:

от истца:	Лопастейский О.А. по дов. от 14.10.2016 N 14/16; Мишин А.М. по дов. от 24.11.2015 N 24/15
от ответчика:	Нарижная Е.Н. по дов. от 03.11.2015 N б/н;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2)Ермаков А.Н. по дов. от 18.12.2015 N 268-д; 3)Мишин А.М. по дов. от 21.09.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 с ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Лизинг) в пользу ООО "Промстройоборудование" была взыскана задолженность в размере 27 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки было отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, несостоятельным, вынесенным в нарушение правильного применения норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", ООО "ЕвроТрэйдинг" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель МСП Банка согласился с правовой позицией ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "ЕвроТрэйдинг" согласился с правовой позицией истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" (продавец), АО "МСП Лизинг" (покупатель), ООО "ЕвроТрэйдинг" (лизингополучатель) заключен договор поставки N МСП-184/2014-КП, в соответствии с которым ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" обязалось передать в собственность АО "МСП Лизинг" оборудование в комплектности согласно спецификации.

Согласно п.3.1. договора поставки, общая сумма договора - 68 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2. и п.3.3. договора поставки общая сумма включает в себя все расходы и является фиксированной.

Как следует из п.3.4.1. договора первый платёж в размере 40 800 000 руб. осуществляется в течение пяти дней с даты поступления на расчетный счёт покупателя (ответчика) первоначального платежа от лизингополучателя (ООО "ЕвроТрэйдинг"), по договору лизинга.

В соответствии с п.3.4.2. договора второй платёж в размере 13 600 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты поставки имущества и предоставления обеспечения по договору лизинга; согласно п.3.4.3. договора второй платёж в размере 13 600 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи.

Факт перечисления ответчиком первого платежа в размере 40 800 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Согласно товарной накладной от 19.01.2015 N 1, акту приемки-передачи имущества от 19.01.2015 ответчиком принят дробильно-сортировочный комплекс 2014 года выпуска общей стоимостью 68 000 000 руб., в том числе техническая документация.

На основании соглашения об уступке права денежного требования от 23.11.2015 ООО "Промстройоборудование" приобрело у ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 руб.

Письмом от 23.12.2015 ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" уведомило ответчика о совершении уступки прав (требований) по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за принятое в собственность оборудование (имущество) в размере 27 200 000 руб. согласно товарной накладной и акту приема-передачи.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абз.3 п.1 ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае, принимая оборудование, лизингодатель не заявил возражения в отношении перечня, наименования и комплектации оборудования.

Исходя из указанных оснований, суд правомерно отклонил и доводы ответчика о несоблюдении условий договора в части поставки оборудования, изготовленного ООО "Промстройоборудование".

Письмом ответчика от 09.02.2015 лизингополучатель (ООО "ЕвроТрэйдинг") был уведомлен о готовности смонтированного оборудования.

Оценивая доводы ответчика о представлении третьим лицом недействительной банковской гарантии и, соответственно, отсутствии у него оснований для оплаты за принятое оборудование (имущество), суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.3.4.2. Договора между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ТК ЮГ", Лопастейским О.А., Кутузовым С.А (поручители) заключены договоры поручительства от 01.04.2014, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств лизингополучателя - ООО "ЕвроТрэйдинг".

При этом, как обоснованно отметил суд, неурегулированные правоотношения между ответчиком в качестве покупателя и лизингополучателем не влияют на обязанность ответчика по оплате оборудования, принятого им в свою собственность в соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП.

Также обоснованно суд не принял ссылку ответчика на акт экспертизы от 08.06.2016 N 0489900190, представленного в подтверждение довода о несоответствии поставленного оборудования условиям Договора.

Как правомерно указал суд, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 82-86 АПК РФ.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-69754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий