Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3728 по делу N А40-69754/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-69754/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг", компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 рублей, неустойки в размере 2 720 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 136 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", АО "МСП Банк", ООО "ЕвроТрэйдинг".

ОАО "МСП Лизинг" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" и ООО "Промстройоборудование" суммы соразмерного уменьшения покупной цены имущества в размере 31 657 000 рублей по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 встречный иск возвращен компании в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 27 200 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 29.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.04.2014 между обществом "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" (продавцом), обществом "МСП Лизинг" (покупателем), обществом "ЕвроТрэйдинг" (лизингополучателем) заключен договор поставки N МСП-184/2014-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в комплектности согласно спецификации. Общая сумма договора - 68 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора компания осуществила первый платеж в размере 40 800 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 19.01.2015 N 1 и акту приемки-передачи имущества от 19.01.2015 компанией принят дробильно-сортировочный комплекс 2014 года выпуска общей стоимостью 68 000 000 рублей, в том числе техническая документация.

На основании соглашения об уступке права денежного требования от 23.11.2015 общество "Промстройоборудование" приобрело у общества "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 рублей. Письмом от 23.12.2015 продавец уведомил компанию о совершении уступки прав (требований) по договору поставки от 01.04.2014.

На основе установленных обстоятельств, учитывая условия договора поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП, соглашения об уступке права денежного требования от 23.11.2015, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506, 516, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании задолженности по договору поставки оборудования, принятого в собственность ответчиком, в связи с отсутствием доказательств ее оплаты в полном размере.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина