Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-56285/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-172627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-172627/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1519)

по иску Акционерного общества "Молоди" (ОГРН 1155048002284, ИНН 5048036565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс" (ОГРН 1027721006125, ИНН 7721246405)

о взыскании 4 772 657 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломакина Е.В. по доверенности от 08.06.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Молоди" (далее - АО "Молоди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс") о взыскании суммы 4 772 657 руб. 89 коп., составляющей 4 492 098 руб. 19 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 07.12.2015 г. N 09/12-2015 товар, 280 559 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного ттовара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-172627/2016 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 07.12.2015 г. между АО "Молоди" (Поставщик) и ООО "МолТранс" (Покупатель) заключен договор N 09/12-2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за полученную продукцию производятся в зимний период (с октября по апрель включительно) в течение 5 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию, в летний период (с мая по сентябрь включительно) в течение 10 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели право Поставщика при просрочке оплаты поставленного товара требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика договорной товар на общую сумму 4 492 098 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара ООО "МолТранс" не была произведена в установленные договором сроки, АО "Молоди" обратилось с настоящим иском, настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 4 492 098 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 280 559 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 5.2 договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МолТранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-172627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский