Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8616/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-20248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года по делу N А45-20248/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г.Новосибирск (ОГРН 1065405025168) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным заключения по итогам проверки заявления от 21.06.2018 и признании незаконным приказа N2596/10 от 21.06.2018

Третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников

жилья Фортуна", (ОГРН 1175476003295), г.Новосибирск

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным заключения по итогам проверки заявления от 21.06.2018 и признании незаконным Приказа N 2596/10 от 21.06.2018.

19.07.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 21.06.2018 N 2596/10 "О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года заявленные требования о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в случае если ЗАО "УК "СПАС-Дом" не будет прекращено управление данным многоквартирным домом ЗАО "УК "СПАС-Дом" будет привлечено к административной ответственности; в связи с незаконными действиями государственной жилищной инспекции Новосибирской области, а также принимая во внимание, что собственниками не был реализован способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления с ТСН ТСЖ "Фортуна", которым договоры ни с ресурсоснабжающими организациями, ни с круглосуточной аварийно-диспетчерской службой не заключены, т.е. в настоящее время многоквартирный дом N 152/1 по ул. Троллейная остался без управляющей организации, что в свою очередь может привести к необратимым негативным последствиям, договор управления домом с ЗАО УК "СПАС-Дом" не расторгнут, 10.03.2018 собственники дома на внеочередном собрании приняли решение об управлении многоквартирным домом ЗАО "УК "СПАС-Дом", которая фактически продолжает исполнять обязанности по управлению домом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать причины обращения с таким ходатайством.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может повлечь негативные последствия, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая заявителем мера не направлена на обеспечение заявленных требований.

Заявителем также не представлены доказательства того, что общество в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер несет значительные убытки.

В отсутствие документов, характеризующих финансово-экономическое состояние заявителя, размер его основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

Обществом не указано, каким образом без приостановления оспариваемого приказа станет невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае в оспариваемом приказе установлен срок исключения из реестра лицензий Новосибирской области о многоквартирном доме - с 01.07.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отметил, что поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер - 20.07.2018 сведения из реестра лицензий Новосибирской области о многоквартирном доме N 152/1 по л.Троллейная в г.Новосибирске уже должны были быть исключены, постольку отсутствует возможность применения выбранного заявителем обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого приказа (акта), соответственно, в этой ситуации невозможно сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; приостановление действия приказа, срок исполнения которого истек, фактически не будет иметь правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пришел обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого акта, в рассматриваемом случае отсутствуют

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 20 июля 2018 года.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование принятия обеспечительных мер возвращаются апеллянту, т.к. по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта рассматривает дело повторно по имеющимся в деле материалам, вопрос о принятии обеспечительных мер как самостоятельное процессуальное заявление, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 20.07.2018 апелляционным судом не разрешается.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в однократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу, если имеются основания для принятия избранных заявителем обеспечительных мер и заявитель доказал их наличие, он не лишен возможности обращаться с соответствующим ходатайством к суду в производстве которого находится дело, на любой стадии его рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года по делу N А45-20248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова