Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-38939/16

Требование: о внесении изменений в договор, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-32463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-32463/16 принятое судьей Немовой О.Ю., по заявлению: ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения от 01.10.2015 г. N 33-5-9920/15-(0)-2,

при участии:

от заявителя:	Лецкая Е.И. по дов. от 24.09.2015;
от заинтересованного лица:	Бускин А.А. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО ЛИМИТЕД" (далее - Заявитель, ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 01 октября 2015 года N 33-5-9920/15-(0)-2 об отказе в предоставлении ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" (ИНН 7731222820) государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 01-00423/10 от 10.12.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. в удовлетворении требований ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" отказано.

ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" заключен договор аренды от 10.12.2010 г. N 01-00423/10 на нежилое помещение общей площадью 186,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1. сроком действия до 30.06.2015 г.

07.04.2015 г. Общество обратилось в Департамент с письменным запросом (вх. N 33-5-9920-15-(0)-0 от 07.04.2015 г.) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" в части продления срока договора аренды N 01-00423/10 от 10.12.2010 г.

Департамент, рассмотрев указанное обращение заявление, письмом от 15.07.2015 г. направил в адрес Заявителя проект Дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00423/10 от 10.12.2010 г., согласно которому срок действия договора аренды продлен по 29.06.2025 г. (п. 1), с 30.06.2015 г. ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды за 1 кв.м. 14011,00 руб. (п. 2)

06.08.2015 г. ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" вернуло указанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, где дополнило Дополнительное соглашение условием, повторяющим п. 10.1 основного Договора, согласно которому действие п. 2 Дополнительного соглашения приостанавливается на период действия льготной ставки арендной платы.

28.08.2015 г. в адрес арендатора был повторно направлен проект дополнительного соглашения с разъяснениями действующего законодательства и предложением подписать проект в редакции Департамента.

25.09.2015 г. ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" повторно вернуло указанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий.

Поскольку между Департаментом и ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" не было достигнуто соглашение по всем пунктам проекта дополнительного соглашения, решением от 01.10.2015 г. Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.13 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, сославшись, в том числе, на положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, предусматривающей возможность заключения (пролонгации) договоров аренды государственного имущества на новый срок с добросовестным арендатором при установлении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (приложение N 19 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Согласно пункту 2.10.1.13 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Заявителем был в адрес Департамента повторно направлен протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, подтверждено материалами дела, Заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии у Заинтересованного лица предусмотренных пунктом 2.10.1.13 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а, следовательно, и об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае Заявитель и Департамент связаны гражданско-правовыми отношениями, основанными на договоре аренды, в котором Департамент выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско- правовых отношений. Споры и разногласия, в том числе споры об изменении условий договора, регулируются нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД", по сути, сводятся к разногласиям в части применяемой ставки арендной ставки, которые, подлежат разрешению судом в порядке искового производства, и не могут быть рассмотрены судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем выбран ненадлежащий способа защиты права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-32463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева