Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-19330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВС-Коммуникации" в лице к/у Саматоева Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-19330/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-159)

по иску ЗАО "АВС-Коммуникации" в лице к/у Саматоева Т.В. (ОГРН 1117746358465, 7703743740, 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 16, стр. 2)

к ООО Строительно-проектная компания "Зеленхоз" (ОГРН 1127746512651, ИНН 7717728318, 129515, Россия, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, влд. 7А, стр. 21)

о взыскании задолженности в размере 1 349 981, 91 руб., пени в размере 282 146, 22 руб., а также госпошлины в размере 35 139 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Быкова Н.А. по доверенности от 30.06.2016 г.,

от истца: Гасанбеков З.Ч. по доверенности от 14.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВС-Коммуникации" в лице к/у Саматоева Т.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительно-проектная компания "Зеленхоз" о взыскании задолженности в размере 1 349 981, 91 руб., пени в размере 282 146, 22 руб., а также госпошлины в размере 35 139 руб.

Решением суда от 14.07.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что работы ответчиком не выполнялись, условия договора не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-53640/2014 ЗАО "ABC-Коммуникации" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, член ПАУ ЦФО.

13.05.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда N 07/05-13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании утвержденной Проектной документации выполнить на объекте: "Транспортная магистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва- Сити" следующие работы: устройство газонов; посадка деревьев и кустарников; земляные работы (Работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы (Объект) и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ поручаемых Субподрядчику определена Сторонами на основании Локальных смет (Приложения 1.1, 1.2).

Фактическая стоимость работ определяется Сторонами исходя из фактически выполненного объема работ на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные работы принимаются подрядчиком в соответствии с проектной документацией со штампом подрядчика и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора, начало работ - 15.05.2013 г., окончание работ по устройству газонов - 31.07.2013 г., по посадке зеленых насаждений - 31.09.2013 г.

Согласно п.п. 4.1-4.7 Договора, подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части стоимости работ.

Истец в адрес Ответчика произвел перечисление аванса в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1206 от 14.05.2013 г., N 1315 от 22.05.2013 г., а также банковскими выписками.

Как указывает истец, работы на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек ответчиком выполнены не были, в связи с чем, требование истца суд обоснованно квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательства отказа от договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств заказчика по договору, предусмотренные разделом 7 договора.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору: Акт выполненных работ (форма КС-2), Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранительных требований N 1207-512/2013 г.; Протоколом N 296п агрохимического исследования от 30.04.2013 г., Протокол испытаний N РСЦ 050 020 04 0487-13 от 04.04.2013 г.. Сертификат соответствия N 0158.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут, и, следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно отклонено.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4.07.2016 г. по делу N А40-19330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВС-Коммуникации" в лице к/у Саматоева Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев