Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-42029/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-89609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-89609/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-777),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография А2Пресс" (ОГРН: 5157746032967, ИНН: 7722345550, адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4а, офис 309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип" (ОГРН: 1077759790503, ИНН: 7709756209, адрес: 109004, г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 6, 3 этаж)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.А. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 12.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография А2Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 238.000 рублей, штрафа, на основании п.5.3 договора N 043/14 в размере 11.900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.154,99 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 238.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.154,99 рублей, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-89609/16 с ООО "Рекламное агентство Брандшип" в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ А2ПРЕСС" взыскан долг в размере 238.000 рублей и проценты в размере 12.154 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине 8.003 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор цессии нельзя признать заключенным, также отмечает, что уступалось только право требования долга 238.000 руб. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "А2Пресс" (Исполнитель) и ООО "Рекламное агентство Брандшип" (Заказчик) заключен договор N 043/14 (л.д.8-11).

ООО "А2Пресс" взяло на себя обязательства на изготовление типографической продукции для ООО "РА Брандшип".

В соответствии с п. 1.2. договора, спецификация заказа, принимаемого к изготовлению исполнителем, оговаривается в отдельных Приложениях.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Общая стоимость продукции оговаривается в соответствующих Приложениях (п.3.1.).

Порядок сдачи и приема продукции согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора N 043/14 от 20 августа 2014 г. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе принять решение о взыскании с виновной стороны штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, но не более 5%.

ООО "А2Пресс" выставило ООО "РА Брандшип" счет N 469 от 25.05.2015 на оплату 280.000 штук некхенгер на сумму 476.000 рублей (л.д.24).

По товарной накладной N 629 от 14.09.2015 типографическая продукция (некхенгер) была принята уполномоченным сотрудником ООО "РА Брандшип" Вороновым А.Г. (доверенность б/н от 14.09.2015), претензий по качеству продукции не поступило (л.д.22-23).

ООО "РА Брандшип" оплатило ООО "А2Пресс" 238.000 руб. по счету N 469 от 25.05.2015, что подтверждается платежными поручениями N 214 от 01.06.2015, N 215 от 04.06.2015 (л.д.25-26).

14.12.2015 между ООО "А2Пресс" (Цедент) и ООО "Типография А2Пресс" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 01/15-Ц(л.д.29-30).

Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "РА Брандшип", возникшие на основании договора N 043/14 от 20.08.2014 и приложений к нему (п.1.1.).

Сумма уступаемого требования составляет 238.000 рублей (п.1.2.).

ООО "РА Брандшип" был уведомлен ООО "А2Пресс" об уступке права, задолженность в размере 238.000 руб. предлагалось оплатить ООО "Типография А2Пресс" (л.д.31-36).

11.02.2016 ООО "Типография А2Пресс" направило в адрес ООО "РА Брандшип" требование об уплате 238.000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения обращения (л.д.37-41).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт наличия и размер задолженности перед первоначальным кредитором не оспаривается, и его возражения по заявленному иску направлены против нового кредитора.

Однако на основании имеющихся в материалах дела документов суд обоснованно установил правомерность перехода требований от первоначального кредитора к истцу.

Кроме того, в деле имеется доказательство уведомления должника цедентом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.154,99 рублей, суд первой инстанции, сославшись на п.3.3., 3.4. договора, исходил из того, что стороны договорись об оплате до передачи изготовленной продукции.

Между тем, п.3.3. договора предусмотрено, что оплата должна производиться не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.4. договора, в случае задержки оплаты, исполнитель может задержать начало выполнения предусмотренных работ.

В п.3.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость продукции оговаривается в соответствующем Приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено Приложение к договору, в котором бы стороны согласовали стоимость продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, из Договора N 043/14 от 20.08.2014 нельзя сделать однозначный вывод о сроке оплаты типографической продукции (некхенгер) ввиду отсутствия соответствующего приложения к договору.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за период с 15.09.2015, однако, в виду несогласования сторонами условий о сроке оплаты продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.154,99 рублей за период с 15.09.2015 не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2015 ООО "Типография А2Пресс" (Заказчик) заключило Договор на оказание платных юридических услуг с ИП Ельчанинов Вадим Николаевич (л.д.47-48).

В п. 1.1. согласован перечень услуг:

-подготовка пакета документов для уступки права требования и уведомления должника о совершении цессии;

-соблюдение претензионного порядка урегулирования спора;

-подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы;

-получение исполнительного листа;

-подготовка документов для возбуждения исполнительного производства.

За услуги, указанные в п. 1.1. договора, размер вознаграждения составляет 50.000 рублей (п.3.1.).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по каждому из этапов (л.д.79):

-подготовка пакета документов для уступки права требования и уведомления должника о совершении цессии - 1.000 руб.;

-соблюдение претензионного порядка урегулирования спора - 2.000 руб.;

-подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы - 10.000 руб.;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы - 17.000 руб.;

-получение исполнительного листа - 6.000 руб.;

-подготовка документов для возбуждения исполнительного производства - 14.000 руб.

26.04.2016 стороны подписали Акт оказания услуг на сумму 13.000 руб. (л.д.80).

12.07.2016 стороны подписали Акт оказания услуг на сумму 17.000 руб.

ООО "Типография А2Пресс" оплатило ИП Ельчанинову В.Н. за юруслуги 30.000 рублей, что подтверждается п/п N 250 от 06.04.2016 (л.д.49).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В этой связи отнесение предъявленных ко взысканию расходов на подготовку пакета документов для уступки права требования и уведомления должника о совершении цессии (1.000 руб.), по урегулированию спора во внесудебном порядке стоимостью 2.000 руб., не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размре 20.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7.614 руб. 22 коп.

В связи с частичным удовлетворением жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 145 руб. 77 коп.

Проведя зачет подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлин, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7.468 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-89609/16 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ А2ПРЕСС" процентов в размере 12.154 рублей 99 копеек, расходов по госпошлине в размере 8.003 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Типография А2Пресс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип" процентов в размере 12.154 рублей 99 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ А2ПРЕСС" расходы по госпошлине в размере 7.468 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-89609/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Брандшип" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова