Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13987/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44017/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-115453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-115453/2016, принятое судьёй Лихачёвой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 20 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 800 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником с неподтвержденной квалификацией, в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 12.08.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак М 742 МО 197, застрахованного истцом, и транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак М 948 ХМ 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348710882/НЛ. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд", что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа" составила 41 341 рубль 52 копейки с учётом износа, что подтверждается материалами дела. Истец оплатил восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму 22 300 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20 800 рублей, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика расчета, поскольку оплата производилась по фактической стоимости ремонтных работ и запасных частей, что подтверждается заказом-нарядом N 243829 от 11.12.2015 и калькуляцией к нему, а также платежным поручением от 15.01.2016 N 000256 об оплате истцом восстановительного ремонта.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО и указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо применение Единой методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества проводилась с целью определения степени износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела выпиской из реестра саморегулируемой организацией оценщиков; выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; дипломом о профессиональной переподготовке; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, экспертом ответчика не учтены скрытые повреждения, отмеченные в представленном в дело акте согласования скрытых повреждений.

Существенные расхождения в определении процента износа транспортного средства в расчетах истца и ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-115453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын