Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54515/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-151920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-151920/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЦК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфонд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Садкович В.С. (по доверенности от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЦК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфонд" (далее - ответчик) о взыскании 124 500 руб. долга, 25 581 руб. неустойки, 560 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 187 руб. возмещения затрат за ответственное хранение и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом. Также указывает на то, что представленные истцом документы, не являются подлинными. Полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора относительно приемки товара.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от N 67-2016, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществить истцу поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок, и иные условия поставки которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору ответчик обязуется поставить товар "перемычки марки жб 5 ПБ 25-27п".

Стоимость Товара по спецификации N 1 составила 250 900 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора истец 16.05.2016 осуществил предоплату в размере 50 % в сумме. 124 500 рублей.

Поставка осуществляется не позднее 3-х рабочих дней с даты оплаты, в рассматриваемом случае до 20 мая 2016 года.

При приемке товара на складе истцом установлено, что поставленная продукция не соответствует марке перемычек, указанной в спецификации N 1 к Договору, а именно вместо перемычки марки жб 5ПБ25-27п поставлены перемычки марки жб 5ПБ25-37п.

В соответствии с п.4.6. Договора в случае обнаружения несоответствий поставленного Товара указанным документам Покупатель письменно извещает об этом Поставщика, обнаруженные несоответствия фиксируются в акте, а Поставщик в случае обоснованности претензий обязуется заменить или допоставить Товар.

Акт рассмотрения несоответствующей продукции N 10С от 24.05.2016 года был составлен истцом и направлен ответчику письмом N 388 от 25.05.2016 с указанием обнаруженных несоответствий и требованием в кратчайшие сроки поставить товар в соответствии со спецификацией.

Ответчик письмом по электронной почте от 30.05.2016 указал на отказ заменять несоответствующий Договору поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (Спецификации) при существенном нарушении Поставщиком условий Договора (Спецификации), а именно в случае поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

10 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора поставки с требованием о возврате суммы предоплаты и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору предоплаты в размере 124 500 руб., а также неустойки в размере 25 581 руб. за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 6.2 договора за период с 20.05.2016 по 07.06.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2016 по день фактической оплаты долга также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Поскольку требование истца о вывозе ненадлежащего товара со склада покупателя не исполнялось, с ответчика в пользу ООО "НЦК" обоснованно взыскано 1 187 руб. в счет возмещения расходов по ответственному хранению товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке не подавалось, в связи с чем, довод о представлении истцом документов, не являющихся подлинными, несостоятелен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-151920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко