Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-12964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 мая 2016 г.

А40-170214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД"Город Изобилия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-170214/15 судьи Дзюбы Д.И.(141-1155)

по иску ООО "Мистерия" (ОГРН 1027700223671)

к ООО "ТД"Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бреер А.В. по дов. от 11.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ" о взыскании задолженности в размере 170 702 руб. 10 коп., неустойки в размере 8 557 руб. 41 коп.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ТД"Город Изобилия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено встречное обязательство истца, а именно премия по Договору в размере 2 399, 65 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ" (Покупатель) и ООО "МИСТЕРИЯ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N МК-ОП-0012/15, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного Договора, с 17.04.2015 по 26.06.2015. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 182 027 руб. 75 коп. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Истец пояснил суду, что поставленный товар Ответчиком был получен, однако оплачен частично в размере 11 325 руб. 65 коп., оставшаяся сумма задолженности не погашена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 170 702 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя".

Учитывая изложенное, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено встречное обязательство истца, а именно, премия по Договору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору поставки, согласно которому, сумма в размере 2 399, 65 руб. была учтена истцом при расчете суммы оставшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-170214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий