Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41517/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-221942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМСи-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г.

по делу N А40-221942/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1702)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМСи-Рус" (ОГРН 1105072000307, 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, вл. 11А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (ИНН 7718971322, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис XIII, комната 22)

Третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

2. Публичное акционерное общество "МОЭСК"

3. Государственное казенное учреждение МО ""Мособллес"

о взыскании ущерба в размере 454.698 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Б.Н. по доверенности от 01.10.2015, Амбражевич В.А. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Лушпаев В.Г. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: Коротков А.В. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМСи-Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" о возмещении ущерба в размере 454.698 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-221942/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица 3 оценку доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц 1, 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в период с сентября по декабрь 2014 г. выполнял работы по проведению санитарных рубок на основании договора подряда N 16/14-001П от 12 сентября 2014 г., заключенного между ответчиком и Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на территории Луховицкого, Черноречинского и Серебряннопрудского лесничеств.

07.11.2014 г. по вышеуказанному адресу произошло повреждение двух кабельных линий, соединяющих трансформаторную подстанцию 588-ИВА с трансформаторной подстанцией истца, тем самым, причинив ему значительные механические повреждения, повлекшие выход из строя вышеуказанного кабеля, а также простоя предприятия истца.

Согласно акту от 07.11.2014 г. составленному истцом единолично с ООО "Форум-Электро", без участия представителей ООО "Вудпром", установлено, что в связи с произошедшим 07.11.2014 г. повреждением двух кабельных линий, предприятие истца было полностью обесточено по вине ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что кабельная линия повреждена ответчиком, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вины лица в причинении убытков.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД России по Луховицкому району в отношении директора ООО "Вудпром" Кусова И.В.

Однако по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что при монтаже высоковольтного электрического кабеля, принадлежащего истцу, не соблюдались нормы, указанные в Правилах устройства электроустановок.

Кроме того, в договоре подряда N 16/14-001П от 12 сентября 2014 г. Информация о нахождении в местах осуществления рубки, высоковольтного кабеля, принадлежащего истцу, отсутствует.

Ответчиком работы выполнялись в соответствии с требованиями указанного договора подряда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что факт повреждения кабельной линии ответчиком, подтверждается актом осмотра и причинения материального ущерба от 07.11.2014 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Данный акт составлен между истцом и ООО "Форум-Электро", между которыми заключен договор на выполнение работ по замене кабеля.

Ответчик для составления указанного акта истцом не приглашался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, указанный акт не может являться надлежащим доказательством повреждения кабельной линии именно ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о выполнении работ по замене кабеля, а также о несении расходов об оплате работ по замене кабеля.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Ссылки заявителя на то, что истцом не были нарушены Правила устройства электроустановок, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 года.

Возражения истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-221942/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова