Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50072/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-103153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-103153/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-888),

по иску АО "СК "ПАРИ"

к ООО "Прогресс"

о взыскании

при участии:

от истца: Голошубова М.А. по дов. от 01.01.2016 N 45/16;

от ответчика: Пахомов В.В. по дов. от 22.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4843537,14 руб.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 в магазине по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 44а в результате пожара произошло повреждение товара, принадлежащего ООО "Ситимаркет".

Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2015, Актом осмотра товарно-материальных ценностей N 01-03-Т, справкой Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.04.2015 N 405.

Товарные запасы ООО "Ситимаркет" застрахованы АО "СК "ПАРИ" на основании Договора страхования от 20.09.2013 N 202-1967/2013(А).

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страхователю (ООО "Ситимаркет") страховое возмещение в размере 4843537,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2015 N 12785.

Страховое возмещение составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно предоставленным документам и Отчету N 01-09-Т ООО "Аджастерская компания Стандарт" с учетом безусловной франшизы (п. 4.5 Договора страхования) в размере 20000 руб.

Помещение по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 44а арендовано ООО "Прогресс" у ООО "Канди-М" на основании Договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N СМ130/2015.

ООО "Ситимаркет" заключило Договор возмездного оказания услуг от 26.05.2011 N 2ПР в редакции Дополнительного соглашения от 03.07.2013 (Т 2, л.д. 146-150) с ООО "Прогресс", в соответствии с которым ООО "Прогресс" приняло на себя выполнение работ (оказание услуг) по приемке и хранению товаров ООО "Ситимаркет".

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.3, 3.1.4 Договора от 26.05.2011 N 2ПР ООО "Прогресс" обязано обеспечить сохранность принятого на хранение товара.

АО "СК "ПАРИ" направило в адрес ответчика претензию от 14.12.2015 исх. N 202-15.021/15.002-15.021/15.01045611-пр. об оплате ущерба в размере 4843537,14 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, АО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного имущества, перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В настоящем случае ответчик, являясь коммерческой организацией, имеющей в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности хранение (Т 1, л.д. 27), принял на хранение на основании возмездной сделки застрахованное истцом имущество.

Являясь хранителем, ответчик не обеспечил сохранность принятого имущества, то есть допустил нарушение обязательства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, включая договоры поставки, товарные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о подтвержденности факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Что касается вины ООО "Прогресс" в утрате принятого на хранение имущества, то ответчиком не доказано, что произошедшее событие является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Не могут быть приняты и ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 3.1.3 Договора возмездного оказания услуг от 26.05.2011 N 2ПР.

Следует учитывать, что согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Не могут быть приняты также ссылки подателя апелляционной жалобы на указание в справках МЧС России, что вероятной причиной пожара является занесение открытого источника огня со стороны неустановленного лица.

Данные предположения не подтверждены надлежащими объективными доказательствами (заключениями, экспертизой).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Ответчиком не представлено в материалы дала доказательств того, что пожар, произошедший 27.02.2015 по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 44а, в результате которого поврежден товар, принадлежащий ООО "Ситимаркет", переданный поклажедателем на хранение, произошел по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах суд не может придти к выводу, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-103153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов