Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28339/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-37579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-37579/2017, принятое судьёй Битаевой З.В., по иску ООО "НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА" к ООО "Торговый дом "Стройиндустрия" о взыскании 1 816 526 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуторова О.А. (доверенность от 15.02.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА" (далее - истец) к ООО "Торговый дом "Стройиндустрия" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки N 5-16/55 от 12.09.2016 в размере 907 755 рублей, договорной неустойки в размере 13 555 рублей 96 копеек, задолженности по договору поставки N 3-16/55 от 12.09.2016 в размере 862 295 рублей, договорной неустойки в размере 12 920 рублей 25 копеек, а также 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер судебных расходов является завышенным и неразумным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N НЦП 5-16/22 и от 12.09.2016 N НЦПЗ -16/55.

Поставщик свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, не полностью оплатив товар в срок, указанный в договорах.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает ни наличие и размер долга по обоим договорам, ни правомерность взыскания с него неустойки в размере, заявленном истцом. Податель апелляционной жалобы не согласен только с размером возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 17/03, платежное поручение N 67 от 07.02.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 40 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил вместе с исковым заявлением договор об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий оплату по данному договору, подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, в представленном отзыве также ссылался на то, истец не направил ему данные документы и возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, однако не использовал принадлежащие ему права, и потому, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-37579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев