Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-7230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Биреагент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2016 г. по делу N А40-7230/2016,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-69)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биреагент"

(ОГРН 1137746216024, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 6, 1, пом. III, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биреагент" о взыскании 11 453 руб. 84 коп. задолженности и 2 373 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-7230/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 11 453 руб. 84 коп. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ФГУП "Почта России" и ООО "Биреагент" был заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS 7711164 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международной и внутренним сетям EMS. В свою очередь обязанностью ответчика является своевременная оплата предоставленных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, однако ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора со стороны ответчика не последовало.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 11 453, 84 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также мотивированного отказа от принятия услуг, оказанных истцом, в связи с чем, услуги истца признаются надлежащим образом оказанными и принятыми ответчиком без замечаний и возражений в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-7230/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биреагент" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биреагент" (ОГРН 1137746216024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук