Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-50018/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-171503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НПХЛ профит" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-171503/2015, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1014),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПХЛ профит" (ОГРН 1137746168790, ИНН 7729733802)

о взыскании 1 289 121 руб. 28 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПХЛ профит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент"

о взыскании 397 550 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ермизин Л.М. по доверенности от 12.11.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания "Финансстройинвестмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НПХЛ профит" (далее - ООО "НПХЛ профит") о взыскании суммы 1 267 521 руб. 86 коп., составляющей 1 071 130 руб. 80 коп. неосновательное обогащение и 196 391 руб. 06 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований)

Определением от 02.02.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "НПХЛ профит" о взыскании с ООО "Компания "Финансстройинвестмент" суммы неосновательного обогащения 397 550 руб., из которой 7 000 руб. - переплата платежей по договору аренды и 390 550 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (стоимости проведенного ремонта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-171503/2015 требования, заявленные ООО "Компания "Финансстройинвестмент", удовлетворены в части взыскания с ООО "НПХЛ профит" неосновательного обогащения в размере 901 796 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 884 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Компания "Финансстройинвестмент", и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Компания "Финансстройинвестмент" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акт возврата переданных в аренду помещений не представлен, в связи с чем срок аренды должен быть рассчитан до 31.12.2014 г.

ООО "НПХЛ профит" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик настаивает, что спор по тем же обстоятельствам был рассмотрен по делу N А40-51217/2011, что не было учтено судом при принятии решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.05.2014 г. между ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (Арендодатель) и ООО "НПХЛ профит" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N КТ/044-0113, по условиям которого Арендатору предоставлены в срок по 31.12.2014 г. нежилые помещения площадью 50,9 кв.м. на 6-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование помещениями Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды платежи в размере 15 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. в рамках дела по банкротству N А40-51217/2011 договор аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014 г. признан недействительным

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО "НПХЛ профит" занимало офисные помещения площадью на 6-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, являвшиеся предметом договора аренды N КТ/044-0113 в период с 01.05.2014 г., ООО "Компания "Финансстройинвестмент" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "НПХЛ профит" 1 071 130 руб. 80 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования помещениями в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г., а также 196 391 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 14.05.2016 г.

В свою очередь ООО "Компания "Финансстройинвестмент" во встречном иске просило взыскать 7 000 руб. переплаты по договору аренды и 390 550 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (стоимости проведенного ремонта).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "НПХЛ профит"пользовалось спорными помещениями, акт возврата имущество подписан сторонами 26.11.2014 г., при этом ответчиком осуществлен платеж в размере 90 000 руб., произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, установив ее в размере 901 796 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-51217/2011, взыскал их в размере 67 884 руб. 61 коп., и взыскал указанные суммы с ООО "НПХЛ профит".

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что, во-первых, отсутствует переплата арендных платежей, а во-вторых, ООО "НПХЛ профит" не представило доказательства согласия истца на строительно-монтажные работы, как и не представило доказательства фактического несения расходов на ремонт помещения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Компания "Финансстройинвестмент" утверждает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из срока пользования переданными помещениями по 31.12.2014 г. - срок действия договора аренды.

Между тем, поскольку договор аренды N КТ/044-0113 от 01.05.2014 г. признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. в рамках дела по банкротству N А40-51217/2011, то к отношениям сторон не применяются нормы о сроке договоры аренды, установленные Гражданским кодекса Российской Федерации.

Определяя срок, за который ООО "НПХЛ профит" обязано возместить ООО "Компания "Финансстройинвестмент" плату за пользование помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из срока фактического пользования помещением - с 01.05.2014 г. по 26.11.2014 г., учитывая, что истцом представлен акт возврата от 26.11.2014 г., подписанный представителями обоих сторон, при этом достоверность акта ни одной из сторон не оспаривается (л.д. 134).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, спор по тем же обстоятельствам был рассмотрен в рамках дела N А40-51217/2011, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года по указанному делу отмечено, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки не имеется, поскольку взыскание неосновательного обогащения не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки, исходя из положений ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в указанном судебном акте суд пришел к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения как применения последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о банкротстве, что не исключает возможности предъявить подобные требования в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и ООО "НПХЛ профит" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-171503/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова