Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42352/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-60229/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2016 г. по делу N А40-60229/16

по иску ООО "Мастерские Иван-Пресс" (ИНН 7718908867)

к ООО АПТЕКА-АВЕ-1 (ИНН 7714844316)

о взыскании 843 867,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Понуров И.С. по доверенности от 14.09.2016 г.,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерские Иван-Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО АПТЕКА-АВЕ-1 о взыскании 833 867,12 руб. - задолженности; 24 000 руб. - процентов; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 833 867,12 руб., начиная с 21.05.2016 г. по день ее фактической уплаты, и 56 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2016 г. по делу N А40-60229/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права. Указал, что истцом не были предоставлены в материалы дела доверенность на уполномоченных лиц на подписание актов и товарных накладных.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что выполнение работ должно быть подтверждено определенными доказательствами, в частности, товарными накладными и доверенностями на лиц, подписавших данные накладные.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не предоставил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон и подтверждающий наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 0607/У/214 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций.

В силу п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком на основании подписанного Акта приемки-передачи выполненных работ, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец работы по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 833 867,12 руб., а ответчик принял работы без претензий, о чем свидетельствуют Акты приемки-сдачи работ.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 833 867,12 руб.

В связи с тем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 833 867,12 руб. и 24 000 руб. процентов за дальнейшее взыскание процентов произведенных путем начисления на сумму долга равную 833 867,12 руб. начиная с 21.05.2016 г. по день ее фактической уплаты.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из материалов дела, между истцом и Садкович В.С. заключен договора оказания услуг представителя от 15.01.2016 года.

В силу п. 3.2.1. договора стоимость услуг составила 56 500 руб. В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 11 от 15.01.2016 года на сумму 56 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Из постановления Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 7 февраля 2006 года, указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 56 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного договора N 0607/У/215 от 06 июля 2015 года ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах ответчика по ценам, согласованным сторонами в приложении к Договору, при этом, приложения к Договору подписаны не были, признается несостоятельным, поскольку факт дальнейшего выполнения истцом работ, а также приемка ответчиком результатов таких работ без претензий свидетельствует о согласованности предмета Договора.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены в материалы дела доверенность на уполномоченных лиц на подписание актов и товарных накладных, признается несостоятельным, поскольку копии доверенностей на представителей истца и ответчика с полномочиями на подписание актов и товарных накладных были приложены к исковому заявлению (копии в Приложении N 5 к исковому заявлению), в ходе судебного заседания данный документы были предъявлены на обозрение суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно товарными накладными и доверенностями на лиц, подписавших данные накладные, отклоняется, поскольку истцом приобщались к материалам дела копии доверенностей на представителей истца и ответчика с полномочиями на подписание актов и товарных накладных.

Кроме того, были приобщены копии актов приемки-сдачи и копии товарных накладных по Договору (Приложения N N 4, 5 к исковому заявлению), подтверждающие факт осуществления истцом работ и принятие результата работ без претензий ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон и подтверждающий наличие задолженности, отклоняется, поскольку истец сообщал, что неоднократно направлял оформленный акт сверки взаимных расчетов, но ответчик подписанные акты не возвращал.

Также, сумма задолженности была указана в досудебной претензии истца от 27 января 2016 года (копии в Приложении N 7 к исковому заявлению).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016. по делу N А40-60229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев