Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51213/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-217497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. (резолютивная часть от 30.05.2016 г.) по делу N А40-217497/2015, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Сигнал-2000" (ОГРН 1037739552806, ИНН 7721163903, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д., 19, корп. 1)

ответчик ЗАО "Авикомп сервисез" (ОГРН 1027700215091, ИНН 7729138480, 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, корп. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цурко Ю.С. по дов. от 28.10.2016 г.;

от ответчика: Гуров Д.Б. по дов. от 19.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000" (подрядчик) предъявило ЗАО "Авикомп сервисез" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 12.07.2013 г. N 1307/09-59 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 844 110 руб. и начисленной на нее в связи с просрочкой в оплате за период по 29.10.2015 г. договорной неустойки в размере 184 411 руб. по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2016 г. (т. 1 л.д. 119-120), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы подлежал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Сигнал-2000" (подрядчик) и ЗАО "Авикомп сервисез" (заказчик) заключен Договор подряда от 12.07.2013 г. N 1307/09-59 (т. 1 л.д. 6-18), предусматривающий выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: Реконструкция Вивария ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздрава России по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А, район Кунцево.

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работы согласована равной стоимостью 5 530 000 руб.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 26.12.2014 г. N 4 (т. 1 л.д. 19-27) удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы по Договору общей стоимостью 1 844 110 руб.

Договором предусмотрено ежемесячное составление подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных в отчетном периоде работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление данных Актов заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты.

По условиям Договора оплате подлежит принятый заказчиком (посредством подписания Актов о приемке выполненных работ) результат фактически выполненной работы.

Так, п. 4.1.1. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить результат работы в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В Договоре (п. 4.1.1.) содержится оговорка о том, что оплата вносится заказчиком при условии получения им соответствующей суммы от его заказчика.

Указанное условие правильно не принято судом первой инстанции.

Такое обстоятельство, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием для приостановления исполнения обязательства в силу ст. 328 ГК РФ и не освобождает от ответственности за его неисполнение в силу ст. 401 ГК РФ.

Также в Договоре (п. 4.1.5.) содержится оговорка о том, что окончательный расчет по плате стоимости работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное условие также правильно не принято судом первой инстанции.

Подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по Договору не влечет составления Акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и подрядчиком).

При таких обстоятельствах условие Договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику оплату за выполненную работу указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным.

Следовательно, по настоящему делу по Акту от 26.12.2014 г. N 4 срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 1 844 110 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки по 29.10.2015 г. (пределы заявленного иска), составил, с учетом 10%-го лимита, сумму 184 411 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2016 г.) по делу N А40-217497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан