Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-86304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "Норд" к/у Воробей В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-86304/16, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ЗАО ПСФ "Норд" к/у Воробей В.В

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Антонов О.И. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСФ "Норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Росреестра по Москве, оформленного письмом от 13.01.2016 N 77/015/023/2015-875, 877 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков "Е"-39, корп. 1 и корп. 2 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения арестов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков "Е"-39, корп. 1 и корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "ПСФ "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А. 26.06.2014 новым арбитражным управляющим должника назначен Воробей В.В.

18.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-77-22/060/2013-3 от 18.06.2013 о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства ЗАО "ПСФ "НОРД".

05.07.2013 Управление Росреестра по Москве направило в адрес ЗАО "ПСФ "НОРД" уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок либо право пользования земельным участком, а также непредставлением разрешения на проведение строительных работ.

В установленный срок ЗАО "ПСФ "НОРД" представило необходимые документы, однако 15.11.2013 Росреестр отказал в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 18747/2014 от 27.04.2015 отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, городской округа Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков "Е"-39, корп. 2, признан незаконным.

Поскольку постановление АС МО от 27.04.2015 по делу N А40-18747/2014 не содержало в резолютивной части обязанности Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ЗАО "ПСФ "Норд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на имущество - объект незавершенного строительства расположенного по адресу г. Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, "Е"-39, копр. 2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 было отказано со ссылкой на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 08.07.2015 о наложении ареста на имущество.

Согласно указанному постановлению наложен арест на недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, ул. Текстильщиков, д. 2, микрорайон "Е", строительный объект "Е-39", корпуса 1 и 2, путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

22.12.2015 общество подало заявление о государственной регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Москва, городской округ Троицк, микр. "Е", ул. Текстильщиков, "Е"-39, копр. 1 и корп. 2.

Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов и установлено, что в ЕГРП имеется запись об аресте от 30.07.2015 N 77-77/015-77/015/013/2015-13/1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, г. Троицк, м-н "Е", ул. Текстильщиков, корп. 1 и корп. 2. Данная запись внесена в ЕГРП на основании постановления Троицкого районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество от 08.07.2015.

Сообщением от 13.01.2016 N 77/015/023/2015-875,877 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, "Е"-39, копр. 1 и корп. 2, мотивируя свой отказ тем, что ЕГРП не содержит записей об арестах, установленных до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что из толкования положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются только все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Поскольку ЗАО "ПСФ "Норд" признано банкротом 21.09.2005, а арест в рамках уголовного дела наложен 08.07.2015, постольку, не относится к ранее наложенным.

Указанное толкование рассматриваемой нормы материального права судебная коллегия находит неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В связи с изложенным в данном деле не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такое решение было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 22.12.2015.

В связи с этим, по мнению судов, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, а также для последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).

Согласно ст. 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается. Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Росреестр неправомерно и необоснованно отказал заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

В связи с изложенными выводами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу указанной выше нормы права обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков "Е"-39, корп.1 и корп. 2.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-86304/16 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве оформленного письмом от 13.01.2016 N 77/015/023/2015-875,877 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков "Е"-39, корп.1 и корп. 2.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков "Е"-39, корп.1 и корп. 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева