Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-12660/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-230265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-230265/2015, принятое судьей Понамаревой Т.В., по иску К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (ОГРН 306166508700011) к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо: ОАО "Росагролизинг" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов Д.В. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015;

Иванова С.Г. по доверенности 21.10.2015, от третьего лица: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сулейманов А.И." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 252 564 руб. 98 коп.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-230265/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на положения пунктов 9.2.2., 11.1.6. Генерального полиса, согласно которым, страховое возмещение не выплачивается в случае если животные погибли вследствие невыполнения выгодоприобретателем указаний и предписаний госорганов по уходу за животными. Указывает на то, что истец пренебрег предписаниями Россельхознадзора о неправильном содержании животных, в связи с чем, животные погибли

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-230265/2015 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства предоставленные истцом и ответчиком, проведение судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного животноводства" Вареникову Михаилу Владимировичу.

17 августа 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Центр эффективного животноводства" поступило письмо без номера и даты, с приложением в виде экспертного заключения N 1 от 15 августа 2016 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-230265/2015 производство по делу возобновлено ввиду поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-230265/2015 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая то, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имеются, целесообразность проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2011 года между КФХ "Сулейманов А.И." (Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0310228 на приобретение в собственность и предоставление во временное владение и пользование имущество за оговоренную плату.

По Договору лизинга предметом лизинга является крупнорогатый скот, нетели Голштинофризской породы общим количеством 943 головы за владение которым истец обязался выплатить денежные средства в размере 160 446 418 руб.

Согласно разделу 5 Договора лизинга, Лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "СК "Согласие" г.Москва по Генеральному Полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года. Договор заключен на основании "Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных" от 11 октября 2011 года.

В соответствии с разделом 2 Генерального полиса Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.

Согласно пункту 4.3. Генерального полиса страховыми рисками являются: гибель животных в результате болезни, пожара; вынужденный убой, противоправные действия третьих лиц и др.

На основании Генерального полиса Лизингодателю выданы страховые полисы: по 1 партии Предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0040446/12 от 10 января 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг и Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года (далее - Страховой полис N 1).

Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным Полисом, составляет 59 056 317, 42 руб., франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к Страховому полису. Срок страхования составляет с 10 января 2012 года по 09 января 2017 года; по 2 партии Предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0061571/12 от 28 февраля 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, Дополнительное соглашение от 28 февраля 2012 года и Дополнительное соглашение N 1 от 04 сентября 2012 года (далее - Страховой полис N 2).

Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным Полисом, составляет 92 513 234, 91 руб., франшиза доставляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к Страховому полису. Срок страхования составляет с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2017 года.

Выгодоприобретатель по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 определяется в соответствии с разделом 11 Генерального полиса и им является лицо, фактически владеющее предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды лизинзинга/сублизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга/сублизинга) риск утраты и повреждения арендованного имущества.

Согласно подписанными между Лизингодателем и истцом Актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 10 января 2012 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (1 партия)от 13 сентября 2011 года и Актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 28 февраля 2012 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (2 партия) от 13 сентября 2011 года, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга в количестве 943 голов. Таким образом, пользователем предметом страхования является истец, который несет риск утраты и повреждения арендованного имущества, следовательно, и является выгодоприобретателем по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2.

В период действия Генерального полиса по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 наступили страховые случаи, а именно гибель животных в результате болезни, в связи с чем, истцу причинен реальный ущерб. Руководствуясь разделом 5 Договора лизинга, разделом 8.2. Генерального полиса и разделами 10, 12 Правил страхования истец принял все возможные меры по уведомлению Лизингодателя, ответчика и компетентных государственных органов о наступлении страховых случаев, предпринял все разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

В соответствии с особыми условиями Страхового полиса N 1 и Страхового полиса N 2 (Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года и Дополнительное соглашение от 28 февраля 2012 года) один страховой случай ограничивается периодом в 30 суток.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены следующие уведомления о наступлении страховых случаев, подлежащих возмещению: Страховой случай в период с 22.11.2013 года по 19.12.2013 года: уведомление N 655 от 22 ноября 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 53835; уведомление N 719 от 13 декабря 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 32604; уведомление N 724 от 16 декабря 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 29589; уведомление N 731 от 18 декабря 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве у 1 (одной) головы с индивидуальным номером 56769; уведомление N 734 от 19 декабря 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 89411.

Итого по Страховому полису N 1 произошли страховые случаи в отношении 5 (пяти) голов предмета страхования на общую сумму 214 018, 83 руб.

Страховой случай в период с 19.12.2013 года по 09.01.2014 года: уведомление N 735 от 19 декабря 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 2073; уведомление N 755 от 31 декабря 2013 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 2021; уведомление N 1 от 04 января 2014 года - выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1462; уведомление N 2 от 06 января 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1599; уведомление N 4 от 09 января 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 голов с индивидуальным номером 1532, 2064.

Итого по Страховому полису N 2 произошли страховые случаи в отношении 6 голов предмета страхования на общую сумму 38 547, 15 руб.

Таким образом, учитывая условия Страхового полиса N 1 и Страхового полиса N 2 о том, что один страховой случай принимаются выбывшие животные по причине одного и того же заболевания, ограниченное периодом в 30 суток, начиная с даты первого случая, то из общего количества выбывших животных в количестве 11 голов истец при обращении с иском выделил два страховых случая на общую сумму страхового возмещения 252 565, 98 руб.

Расчет стоимости страхового возмещения произведен истцом за минусом франшизы.

Согласно пункту 9.1.2 Договора страхования страховщик обязан в срок не более пяти рабочих дней изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и при необходимости затребовать у него дополнительные документы. Исчислить сумму страхового возмещения, составить страховой акт и направить страхователю (выгодоприобретателю) его экземпляр (оригинал) или обоснованный письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, считая с дня, следующего за днем получения страховщиком всей совокупности затребованных документов (пункт 9.1.3 договора страхования).

Согласно пункту 9.1.4 Договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления страхового акта.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в сумме 252 565,98 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-230265/2015 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства предоставленные истцом и ответчиком, проведение судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного животноводства" Вареникову Михаилу Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли факты нарушения К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) установленных законами, иными нормативными (ненормативными) актами ветеринарно-санитарных требований, норм, правил, нормативных параметров условий ветеринарно-санитарного содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных (крупный рогатый скот, порода Голштинская с идентификационными номерами 53835, 32604, 29589, 56769, 89411, 2073, 2021, 1462, 1599, 1532, 2064), застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года в период срока действия указанных полисов?

2. В случае выявления фактов нарушения указанных норм и правил, определить, повлияло ли их несоблюдение на возникновение и развитие заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года?

3. Имелись ли в К(Ф)Х "Сулейманов А.И." случаи заражения застрахованных животных лейкозом?

4. Определить, предпринимались ли в К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) необходимые ветеринарные мероприятия, связанные с профилактикой и предотвращением распространения лейкоза?

5. Определить, оказало ли заражение лейкозом за влияние на возникновение или развитие заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 19.11.2012 года по 28.05.2013 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года?

6. Прослеживаются ли по документам положительного исхода (выздоровление животных) по результатам лечения заболеваний приведших к падежу застрахованных животных в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года?

7. Определить, являлись ли предпринятые методы лечения, направленными на выздоровление животных, или же исключительно способствующими лишь устранению симптомов у заболевших застрахованных и в последствии падших в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года?

8. В случае выявления фактов нарушения в К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) установленных законами, иными нормативными (ненормативными) актами ветеринарно-санитарных требований, норм, правил, нормативных параметров условий ветеринарно-санитарного содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года и погибших в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, определить предпринимались ли в К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) меры по устранению выявленных нарушений?

9. Определить соответствовали ли лечебные мероприятия, проводимые при заболевании животных, павших в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года принятым методам лечения животных при установленных диагнозах?

17 августа 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Центр эффективного животноводства" поступило письмо без номера и даты, с приложением в виде экспертного заключения N 1 от 15 августа 2016 года.

Согласно экспертному заключению N 1 от 15 августа 2016 года, эксперт Вареников М.В. пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам по пункту 6 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-230265/2015:

На вопрос N 1:

В хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) в течении длительного времени наблюдались систематически нарушения норм и правил содержания, ветеринарно-санитарного обсаживания, животных (крупный рогатый скот, порода Голштинская с идентификационными номерами 53835, 32604, 29589, 56769, 89411, 2073, 2021, 1462, 1599, 1532, 2064), застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года в период срока действия указанных полисов. Подробно указанные нарушения описаны в исследовательской части. Применительно к нарушениям правил кормления у эксперта отсутствуют основания утверждать о наличии такого рода нарушений.

На вопрос N 2:

Нарушения указанных норм и правил повлияли на возникновение и развитие заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года. Подробно особенности влияния названных нарушений на возникновение и развитие соответствующих заболеваний описаны в исследовательской части.

На вопрос N 3:

В хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." имелись случаи заражения застрахованных животных лейкозом. Хозяйство на протяжении длительного времени не благополучно по лейкозу.

На вопрос N 4:

Необходимые ветеринарные мероприятия, связанные с профилактикой и предотвращением распространения лейкоза, в К(Ф)Х. "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) не предпринимались в полной мере, не были эффективными и не обеспечили предотвращения заражения поголовья крупно рогатого скота (включая застрахованных животных) лейкозом.

На вопрос N 5:

Заражение застрахованных животных лейкозом послужило одной из основных причин возникновения и/или развития заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 22.11.2013 года по 19.01.2014 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061.571/12 от 28.02.2012 года, (период падежа, в ответе скорректирован по мотивам приведенным в исследовательской части по вопросу N5).

На вопрос N 6:

Положительный исход ( выздоровление животных) по результатам лечения заболеваний приведших к падежу застрахованных животных в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." 7 А40-230265/15(Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года не прослеживается.

На вопрос N 7:

Предпринятые меры и методы лечения не были направлены на выздоровление застрахованных животных но полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N0002105-0061571/12 от 28.02.2012, павших в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, были сведены к поддерживающей терапии, основаны на не полном выяснении картины и особенностей заболеваний животных и сопряжены с использованием не сертифицированных препаратов.

На вопрос N 8:

Отраженные в представленной документации Россельхознадзора меры по устранению выявленных нарушений со стороны К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Бил яр Озеро) носят условно формальный характер не коррелирующий с динамикой развития заболеваний застрахованных животных, не подтверждается ветеринарными документами и опровергаются последующими выявленными нарушениями.

На вопрос N 9:

Лечебные мероприятия, проводимые при заболевании животных, павших в период с 22.11.2013 года по 09.01.2014 года, содержащихся в хозяйстве К(Ф)Х "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ К" 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 года и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 года не соответствовали принятым методам лечения животных при установленных диагнозах, не учитывали особенности резистентности организма подвергнутых лечению животных, продиктованные неполным выяснением картины и особенностей заболеваний животных и сопряжены с использованием не сертифицированных препаратов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-230265/2015 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенному экспертному заключению удовлетворить.

В судебном заседании 25 октября 2016 года эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным

вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу были представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, представленные сторонами в материалы дела.

При этом, выявленные при опросе эксперта Варенникова М.В. несоответствия по оценке применяемых при лечении животных препаратов как несертифицированных, не имеет решающего значения для иных выводов эксперта, подтверждающих факты грубых нарушений, связанных с распространением в животноводческом хозяйстве истца лейкоза, увеличивших в 2013 году процент зараженных животных до 42,3%, что подтверждается также предписанием N 78/47 от 06.09.2013 г. Россельхознадзора.

Из вышеназванного предписания Россельхознадзора усматривается, что широкое распространение лейкоза в стаде было допущено по вине хозяйства, так как контроль лейкоза в период закупки и карантинных мероприятий является обязательным. При этом, Россельхознадзор указал, что перезаражение стада обусловлено бесконтрольным перемещением животных в стаде, а также несоблюдением правил по профилактике и борьбе с ВЛКА.

Позиция истца об отсутствии доказательств заражения застрахованных животных именно лейкозом, опровергается уведомлениями N 48 от 04.02.2014 г. о вынужденном убое животных с индивидуальными номерами 1635,1959, причиной убоя которых явился лейкоз; уведомлением N 298 от 18.06.2014 г., о вынужденном убое животного N 1621 по причине лейкоза; уведомлением N 617 от 17.12.2014 г., в котором в качестве причины вынужденного убоя животного N 1740 также указан лейкоз.

При этом, все вышеназванные уведомления подписаны Главой КФХ "Сулейманов А.И.".

Из содержания пункта 9.2.5 Договора страхования и пункта 11.3 Правил страхования усматривается, что страховое возмещение не выплачивается, если убытки возникли вследствие того, что страхователь (выгодопроибретатель) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, в том числе, если падеж животных произошел по причине нарушения/невыполнения страхователем (выгодоприобретателем): нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленных законами, иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм; ветеринарного плана хозяйства.

Из заключения эксперта усматривается, что в хозяйстве истца допущены нарушения норм и правил содержания животных, систематическое неисполнение предписаний надзорных органов, что привело к гибели животных.

Экспертом подтверждена причинно-следственная связь между несоблюдением истцом правил содержания животных, заболеваемостью лейкозом и их гибелью.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что вышеуказанные действия истца являются обстоятельствами, влекущим изменение степени страхового риска по сравнению с условиями страхования на момент заключения договора.

Нарушения со стороны страхователя договорных обязательств, влекут неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-230265/2015 подлежит отмене, как постановленное на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-230265/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований К(Ф)Х "Сулейманов А.И." о взыскании страхового возмещения с ОАО "Страховая компания Согласие" в сумме 252 564 руб.98 коп. отказать.

Возвратить К(Ф)Х "Сулейманов А.И." с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 84 000 руб.00 коп., уплаченных за проведение повторной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская