Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-104427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕРИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-104427/2016, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ЧЕРИКО"

(ОГРН 5147746257027, 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 19, корп. 1, пом. 2, офис 4)

к ООО "ФАСТГУД"

(ОГРН 1137746978346, 117186, г. Москва, ул. Ремизова, д. 14, корп. 1, кВ. 17)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов Д.А. (доверенность от 21.05.2016)

от ответчика: Якушев А.О. (доверенность от 28.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧЕРИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАСТГУД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 515 042 руб. 91 коп.

Решением суда от 23.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор сторонами фактически исполнялся, в связи с чем, денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются неосновательным обогащением.

ООО "ЧЕРИКО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-184564/15-91-1261 установлено, что ООО "ФАСТГУД" не имело оснований для выставления ООО "ЧЕРИКО" счетов на оплату периодических платежей (роялти) и взносов в маркетинговый фонд; истец осуществлял деятельность в кафе по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1 без каких-либо исключительных прав по спорному договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФАСТГУД" (правообладатель) и ООО "ЧЕРИКО" (пользователь) 25.11.2014 г. заключили договор коммерческой концессии N MOS_12_11_14, по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории на условиях, определенных договором, в кафе, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.

Согласно пункту 16.1.1 договора вознаграждение правообладателя по договору состоит из:

- территориального платежа (паушальный взнос);

- периодических платежей (роялти);

- взноса в маркетинговый фонд;

- иных платежей, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что произведенные истцом в адрес ответчика платежи роялти и маркетинговые платежи произведены ошибочно, так как деятельность истца в кафе на Кожевнической осуществлялась без каких-либо исключительных прав по спорному договору ввиду того, что сторонами не был подписан сертификат открытия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Стороны спорного договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве и действует 5 лет, при этом условия договора применяются к отношениям сторон с момента подписания сторонами договора.

Начиная с даты открытия каждого кафе в соответствии с договором пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи в сумме, равной 5% от выручки данного кафе (пункт 16.1.1 договора).

Выплата правообладателю периодических платежей в отношении каждого кафе осуществляется пользователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (под отчетным месяцем понимается календарный месяц) (пункт 16.1.2 договора).

Согласно условиям договора (пункт 1.5 договора) дата открытия - дата, указанная в сертификате открытия, когда кафе впервые должно открыться для платного обслуживания и оказания услуг общественного питания потребителям (посетителям).

В то же время пунктом 1.43 договора предусмотрено, что фактическое открытие - момент, когда кафе фактически открылось для платного обслуживания и оказания услуг общественного питания потребителям (посетителям).

Сертификат открытия - документ, подписываемый сторонами по форме, определенной в Приложении N 2 к договору, в отношении каждого кафе, открываемого пользователем в соответствии с договором.

Таким образом, с учетом сопоставления указанных терминов и положений договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае основанием для начисления периодических платежей и маркетинговых взносов является не факт подписания сертификата открытия кафе, а факт начала ведения пользователем предпринимательской деятельности в кафе.

При этом факт ведения деятельности истцом в кафе на Кожевнической с использованием переданных ответчиком прав также следует из материалов дела, а именно из писем истца с приложением фотографий (том 1 л.д. 123-125, том 2 л.д. 563), из которых усматривается деятельность истца в данном кафе с использованием бренда ответчика ВОККЕР, а также подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказания услуг (том 2 л.д. 9-21) и произведенными истцом платежами (том 1 л.д. 83-94, 126-137).

Поскольку в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предоставлении права использования комплекса исключительных прав, и не нарушены требования статьи 1028 ГК РФ, договор фактически исполнялся сторонами в период его государственной регистрации (истцу был передан комплекс исключительных прав и он ими пользовался на протяжении всего срока действия договора), это свидетельствует о правомерном и состоявшемся предоставлении права использования комплекса исключительных прав пользователю.

Таким образом, учитывая, что права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны истца (в части оплаты паушальных платежей, роялти, маркетинговых взносов), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав и осуществления сопутствующих мероприятий), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-184564/15-91-1261 установлено, что ООО "ФАСТГУД" не имело оснований для выставления ООО "ЧЕРИКО" счетов на оплату периодических платежей (роялти) и взносов в маркетинговый фонд, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие права у ООО "ФАСТГУД" требовать оплаты платежей по спорному договору в рамках иска по указанному делу за период июнь-август 2015 года, что следует из искового заявления по делу А40-184564/15-91-1261, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в то время как спорные платежи произведены истцом в период декабрь 2014 года - май 2015 года.

Обстоятельства спора судами в указанном деле и в настоящем деле установлены различные, тогда как именно обстоятельства имеют силу преюдиции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.08.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-104427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧЕРИКО" (ОГРН 5147746257027, 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 19, корп. 1, пом. 2, офис 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова