Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-12131/17

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А21-9829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12131/2017) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-9829/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" к МУП "Светлогорскмежрайводоканал" МО городское поселение "Город Светлогорск"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Светлогорскмежрайводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26 916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3 631 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, являющееся переплатой стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, которое подлежало взысканию с Предприятия, поскольку расчеты на отпуск (прием) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по спорному договору и контракту следовало производить согласно СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.01.2014 Учреждение (абонент) и Предприятие (организация ВКХ) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 553, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) обязалась обеспечивать питьевой водой абонента в размере, прилагаемой расчет-заявкой в количестве 69м3/мес., и принимать сточные воды в систему канализации организации ВКХ от абонента и передавать их без очистки на очистные сооружения ОКОС. Абонент обязался установить на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора и производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно на основании счета на оплату и акта выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем отчета.

12.01.2015 Учреждение и Предприятие заключили государственный контракт холодного водоснабжения N 553/15, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект - административное здание, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду.

В разделе 5 договора и в разделе 3 контракта определены тарифы, сроки и порядок оплаты услуг).

Наименование Учреждения изменено 14.10.2016 - прежнее наименование федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области".

Определив стоимость услуг по договору и контракту на основании СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которыми суточный расход воды в административных зданиях составляет 15 л на одного потребителя, и полагая, что на стороне Предприятия в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 возникло неосновательное обогащение в размере переплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемый период правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Поскольку в рассматриваемый период (до марта 2016 года) у истца отсутствовали приборы учета водоснабжения, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку в отсутствие прибора учета такой метод расчета действующим законодательством не предусмотрен. Названные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем канализации и водостоков.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-9829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина