Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55260/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-62382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-62382/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-531)

по иску ООО "Компания Феникс" (ОГРН 1021100898444)

к ООО "Центр Сервис-Бурение" (ОГРН 5147746411687)

о взыскании 37 135 521,21 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Феникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр Сервис-Бурение" о взыскании долга в размере 85 524 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 249 398,08 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 085 382 руб. долга, 2 427 542 руб. 86 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции/капитальному ремонту скважин по суточной ставке N 09-04/15-01 от 09.04.2015.

Согласно п.4.1 договора ориентировочная цена договора составляет 157 022 202 руб. 73 коп., в том числе НДС, и включает в себя весь комплекс работ, определенный договором и приложениями к нему.

Истец указывает, что все работы по договору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, представил подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2015 на сумму 35 824 446 руб., от 24.11.2015 на сумму 16 201 636 руб., от 24.11.2015 на сумму 6 059 300 руб., в том числе НДС 18%, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.08.2015 N 304/2 на сумму 35 824 446 руб., от 24.11.2015 N 396/2 на сумму 16 201 636 руб., от 24.11.2015 N 397/2 на сумму 6 059 300 руб., в том числе НДС 18%., а также подписанные в одностороннем порядке счета-фактуры N304 от 26.08.2015 на сумму 35 824 446 руб., N396 от 24.11.2015 на сумму 16 201 636 руб., N397 от 24.11.2015 на сумму 6 059 300 руб., N398 от 24.11.2015 на сумму 10 971 994 руб., N399 от 24.11.2015 на сумму 8 078 162 руб., N408 от 30.11.2015 на сумму 5 702 232 руб., N410 от 30.11.2015 на общую сумму 85 524 630 руб.

Указанные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 900 от 08.09.2015, получены им 10.09.2015.

Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем 29.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1339 от 29.12.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму долга начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 249 398,08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форм КС-3, подписанные сторонами, на общую сумму 58 085 382 руб., надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму 27 439 248 руб. не представлено, подписанные в одностороннем порядке счета-фактуры такими доказательствами не являются, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно, однако, с учетом недоказанности факта наличия на стороне ответчика всей заявленной суммы долга, истребованная задолженность подлежала соразмерному уменьшению.

Доводы жалобы о доказанности факта выполнения работ подписанием Протокола совместного производственно-технического совещания от 11.11.2015, где заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы по скважинам, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 27 439 248 руб. при том, что по смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ именно данные подписанные с двух сторон документы свидетельствуют о приемке работ заказчиком и наступлении для него правовых последствий в виде возникновения обязанности по оплате принятых работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол совместного производственно-технического совещания от 11.11.2015, где заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы по скважинам, не является доказательством выполнения работ, в нем отсутствует достаточная информация об объемах, стоимости, сроках работ, их относимости к предмету договора, такой документ не согласован сторонами в качестве отражающего факт сдачи-приемки работ, по условиям договора.

Следовательно, факт выполнения работ истцом на всю сумму заявленной задолженности не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в п.п.8.1 - 8.4 договора, обязанность по оплате работ на основании упомянутого Протокола сторонами не предусмотрена, порядок сдачи работ истцом не соблюден в нарушение требований ст.ст.309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, соответственно, у ответчика не возникло встречной обязанности по их приемки и оплате согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "ННК "Печоранефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется поскольку обстоятельств, в связи с которыми согласно ст.51 АПК РФ судебным актом по настоящему делу права, обязанности, законные интересы названного лица могут быть затронуты, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-62382/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова