Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-60951/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-141205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-141205/15 судьи Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027700183323 ИНН 7713043056)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1117746920521 ИНН 7730655115)

о взыскании 696 845, 28 руб.,

при участии:

от истца:	Синяковская Ю.В. по дов. от 15.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "Технострой" (ответчик) в пользу ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (истец) взыскано 1 150 000 руб. долга, 115 000 руб. неустойки, 40 321, 87 руб. процентов и 26 053 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между сторонами заключен договор N 152/96 (далее - договор), в рамках исполнения которого поставщиком (истец) в адрес покупателя (ответчик) поставлен товар на общую сумму в размере 1 262 315, 70 руб.

Доказательством поставки товара по договору являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего у него образовалась задолженность.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Технострой" в пользу ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 1 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что никаких заявок в рамках рассматриваемого договора поставки в адрес истца он не направлял, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалы дела представлена переписка сторон и заявки ответчика, направленные им в адрес истца в соответствии с п.4.1 договора посредством электронной почты.

В соответствии с п.5.1 договора истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 28.08.2014 по 05.02.2015.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 115 000 руб. (ограниченная соглашением сторон сумма).

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании ст.395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321, 87 руб. за период с 19.02.2015 по 21.07.2015.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321, 87 руб.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость одновременного взыскания и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за один и тот же период, в рассматриваемом случае неустойка рассчитана за период с 28.08.2014 по 05.02.2015, а проценты - за период с 19.02.2015 по 21.07.2015.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-141205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов