Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50954/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-92592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НьюВижн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-92592/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН: 7744002412, ОГРН: 1027739008879, место нахождение: 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.40, корп. 1)

к ООО "НьюВижн" (ИНН: 7725712417, ОГРН: 5107746063673, место нахождение: 107023, г. Москва, ул. Семеновский переулок, д. 15, пом. 1, ком. 12),

третье лицо: ООО КБ "Анталбанк",

о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/1547 от 30.12.2014 в размере 128 293 751,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина А.А. по доверенности от 18.12.2015 г. N 77 АБ 9466472;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "НьюВижн" (далее - ответчик) задолженности в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 486 413,65 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 9 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты проценты за пользование кредитом в размере 1 507 338,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "НьюВижн" в пользу ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" 100 000 000 рублей основного долга, 17 486 413 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 507 338 рублей 20 копеек, 9 300 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга;

Взыскал с ООО "НьюВижн" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно пункту 6.2. Кредитного договора N 14/1547-к от 30 декабря 2014 года неустойка в размере 0,1% подлежит начислению при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или несвоевременной уплате начисленных на него процентов.

Таким образом, из буквального толкования условий Кредитного договора право истца одновременно начислять неустойку на сумму кредита и на сумму начисленных на кредит процентов не следует. Как следствие, ответчик полагает удовлетворение исковых требований в данной части незаконным.

Кроме того, согласно пункту 1.2. Договора N 7 уступки прав требования истцу не уступлено право требовать от ответчика взыскания неустойки на проценты по кредиту.

В качестве доказательства оплаты по Договору цессии Истцом представлена выписка по счету ответчика N 47802.810.9.00000000076, которая, в принципе, не может содержать сведения о расчетах между третьим лицом и истцом.

Более того, из данной выписки нельзя установить ни плательщика, ни получателя, ни факт перечисления денежных средств в рамках Договора цессии. Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты за уступаемые права требования, в том числе платежные поручения, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства встречного исполнения обязательств по Договору цессии.

Следовательно, менее чем за полгода до признания третьего лица банкротом истец безвозмездно получил право требования взыскания задолженности с ответчика на сумму более 100 000 000 рублей, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" делает Договор цессии подозрительной сделкой, что влечет его недействительность.

При этом поскольку ответчик не уведомлялся о состоявшейся уступке прав и узнал об этом только из искового заявления, полученного 22 апреля 2016 года (в то время как согласно пункту 2.1.2. Договора цессии, ответчик должен был быть уведомлен об уступке прав не позднее 03 сентября 2015 года), ответчик полагает, что Договор цессии в действительности между истцом и третьим лицом не заключался

Между тем, нет оснований полагать, что истцом представлены все листы выписки по указанному счету, а представленные сведения отражают все имевшие место банковские операции.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика N 47802.810.9.00000000076 следует, что 01 октября 2015 года со счета были списаны проценты за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 156 177,87 рублей, что в расчете требований истца не учтено. Между тем, нет оснований полагать, что Истцом представлены все листы выписки по указанному счету, а представленные сведения отражают все имевшие место банковские операции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО КБ "Анталбанк" и ООО "НьюВижн" был заключен кредитный договор N 14/1547-к, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб. сроком до 29.12.2015 г., а в случае просрочки любого платежа на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2015 сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня следующего месяца.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк 30.12.2014 предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

02.09.2015 г. между ООО КБ "Анталбанк" и ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 7, на основании которого к ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" перешли обязательства, в том числе и по кредитному договору N 14/1547-к от 30.12.2014.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 486 413,65 руб.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора: неустойка за просрочку возврата кредита в размере 9 300 000 руб., неустойка за просрочку оплаты проценты за пользование кредитом в размере 1 507 338,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Факт перечисления денежных средств ответчику третьим лицом подтвержден.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 486 413,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный судне находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - кредит, начисленные на него проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки как на сумму основного долга (кредит), так и на начисленные на него проценты.

Пунктом 6.2 кредитного договора лишь определен размер и порядок начисления неустойки на просроченную задолженность.

Довод ответчика о том, что право требования на взыскание неустойки по процентам не было уступлено ОАО Банк "Содружество" так же не соответствует действительности, поскольку, согласно п. 1.2 договора N 7 от 02.09.2015 г. уступки прав требования по кредитным договорам, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, к которым ст. 330 ГК РФ и отнесено требование о взыскании неустойки.

Между КБ "Анталбанк" ООО и ОАО Банк "Содружество" 02.09.2015 г. заключен договор N 7 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "НьюВижн".

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, для последнего переход прав к другому лицу носит уведомительный характер.

Согласно Приложению 11 "Порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме" Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" приобретенные права требования отражаются в бухгалтерском учете на счете 47802 (п. 2.1.1), операции по реализации (уступке) кредитной организацией прав требования по заключенным договорам на предоставление (размещение) денежных средств отражаются в бухгалтерском балансе на счете 61214 (п.3.1.3.).

В материалах дела имеется выписка по счету N 47802810100000000038, отражающая приобретение ОАО Банк "Содружество" прав требования к ответчику, выписка по ссудному счету ответчика N 45206810200000001547, отражающая заключение договора уступки прав требования в корреспонденции со счетом 61214.

Также суду представлена выписка по счету N 61214810500000000007, отражающая реализацию КБ "Анталбанк" ООО права требования к ответчику.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки прав требования, несостоятелен.

Требования заявлены истцом с учетом расчета задолженности, подтвержденной выпиской по счету ответчика, который свой контррасчет задолженности, а также доказательства погашения долга в большей сумме в материалы дела не представил.

Ответчик не является конкурсным кредитором третьего лица, не вправе заявлять, тем более в рамках настоящего спора, оспоримый довод о подозрительной сделке в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" делает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-92592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева