Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38716/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-242757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЯТСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-242757/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "Группа Компаний Сегежа" (ОГРН 5137746232839, ИНН 7703803710) к ответчику ООО "ВЯТСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104) о взыскании пени в размере 367 534 379 руб. 56 коп., и в размере 18 022,28 Евро по договору уступки прав требований (доп) N 71-2094/53/4-2014 от 04.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалев А.В. по доверенности от 20.02.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Сегежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЯТСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 367 534 379 руб. 56 коп. и неустойки в размере 18 022 евро 28 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору уступки прав требований (доп) N 71-2094/53/4-2014 от 04.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2016 иск удовлетворен- л.д. 68-69.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Полагает, что при принятии спорного решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения

судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное

заседание не явился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа Компаний Сегежа" (Цессионарий) и Банк, Цедент04.04.2015 г заключили договор уступки прав требований N 71- 2094/53/4-2014 (Договор уступки) по договорам: Кредитные договоры

(кредитная линия) N 14-114/15/124-08-КР от 05.03.08, N 14-114/15/316-07-КР от

05.07.07, N 14-114/15/610-07-КР от 15.11.07, N 14-114/15/13-07- КР от 15.02.07, N 14-

114/15/134-07-КР от 09.04.07, N 14-114/15/199-10-КР от 26.04.10, N 14-114/15/463-10-

КР от 12.08.10, N 14-114/15/716-10-КР от 15.11.10, Кредитный договор N14-114/15/67-

07-КР от 12.02.07.

Пунктом 6.1. Договора уступки стороны установили, что права требования переходят к истцу в дату уплаты цены прав требований на счёт Банка.

ООО "Группа Компаний Сегежа" 29.09.2014 осуществило оплату по Договору уступки в сумме 4 328 696 894,95 руб. - платежное поручение N 183.

Истец и Банк составили Акт приёма-передачи прав требования, согласно которого Банк передаёт, а истец принимает в числе прочего права требования к ответчику уплаты пеней, существующие на 29.09.2014 г., а именно: по кредитным

договорам (кредитная линия) N 14-114/15/124-08-КР от 05.03.08 - в размере

44 241 818,50 руб., N 14-114/15/316-07-КР от 05.07.07 - в размере 82 213 033,47 руб., N

14-114/15/610-07-КР от 15.11.07 - в размере 48 670 115,76 руб., N 14-114/15/13-07- КР

от 15.02.07 - в размере 19 731 127,95 руб., N 14-114/15/134-07-КР от 09.04.07- в размере

24 910 549,17 руб., N 14-114/15/199-10-КР от 26.04.10 - в размере 67 352 468,03 руб., N

14-114/15/463-10-КР от 12.08.10- в размере 46 008 617,79 руб., N 14-114/15/716-10-КР

от 15.11.10 - в размере 34 406 648,89 руб., по кредитному договору N 14-114/15/67-07-

КР от 12.02.07 - в размере 18 022,28 евро.

Ответчик об указанной уступке права требования уведомлен 03.10.2014 - письмоN 21543 от 03.10.2014

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов от 29.09.2014 г.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ВЯТСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-242757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Птанская