Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-39950/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-7371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Стальинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-7371/16 судьи Павлюка Ю.Б. (40-70)

по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500)

к ЗАО "Стальинвест" (ОГРН 1035001282843)

о взыскании

при участии:

от истца:	Евсюков П.С. по дов. от 31.12.2015 N 100-2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 с ЗАО "Стальинвест" в пользу ООО "Метинвест Евразия" были взысканы задолженность по договору поставки от 08.07.2011 N 34-2011/99 в размере 9 944 140,32 руб., неустойка в размере 1 202 895,53 руб., неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты по денежному обязательству в размере 364 093,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 831 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оно подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.07.2011 N 34-2011/99 ООО "Метинвест Евразия" (поставщик) поставил ЗАО "Стальинвест" (покупатель) продукцию на общую сумму 9 999 140,32 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору товара.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик товар принял, оплату не произвел.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Взыскивая неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что п.7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом был проверен и признан правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки за период с 24.10.2015 по 29.02.2016 в размере 1 202 895,53 руб.

Иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки, суд правомерно отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу п.73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд обоснованно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правильно установив, что основное обязательство на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также обоснованно судом было удовлетворено требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 364 093,67 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет суммы законных процентов исходя из критериев, определенных ст.395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции -ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (приложение N 26 к исковому заявлению).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов по денежному обязательству в заявленном размере является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-7371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий