Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53375/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-142162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Шарьинская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40- 142162/16-100-512, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" к МУП "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешков С.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "НП Совет рынка" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МУП "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании долга по оплате членского взноса в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года требования Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" к МУП "Шарьинская ТЭЦ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2015 МУП "Шарьинская ТЭЦ" добровольно обратилось с заявлением о вступлении в Члены Партнерства.

Решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 24.02.2015 ответчик был принят в Члены Ассоциации "НП Совет рынка" что подтверждается выпиской из протокола N 3/2015 от 24.02.2015 (л.д. 13).

Таким образом, член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы в соответствии с ст. ст.. 14. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 4.5.2 Устава организация считается принятой в Члены Партнерства со дня принятия Наблюдательным советом Партнерства соответствующих решений (решения о приеме Организации в Члены Партнерства, решения о включении ее в состав одной из Палат и Список соответствующей Палаты, а также решения об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки в случае направления Организацией такого ходатайства).

В соответствии с пунктом 12.2 Устава Ассоциации НП "Совет рынка" принятие решения об утверждении размера вступительного (единовременного) и текущего (регулярного) членского взноса отнесено к компетенции Наблюдательного совета.

Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах в Ассоциации "НП Совет рынка", ответчик обязан уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в размере 1 000 000 руб.

В силу ст.ст. 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие из членства в некоммерческом партнерстве, должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 04.07.2016 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 23.08.2016, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 72), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, в результате чего документ поступил в суд 23.08.2016, то есть после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-142162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Шарьинская ТЭЦ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова