Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-36189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-21696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-24231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-24231/16

по заявлению АО "НИАЭП" (ОГРН 1075260029240)

к ФАС России

третьи лица: 1) АО "Атомкомплект", 2)Госкорпорация "Росатом",3) Кулаков А.В.

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Симкин П.Ю. по дов. N 40/108/2015-ДОВ от 1305.2015, Кудашкина О.И. по дов. N 40/402/2015-ДОВ от 24.12.2015;
от ответчика:	Аббясова А.Ф. по дов. N ИА/54953/15 от 08.10.2015;
от третьих лиц:	1) Жалсараева Э.Б. по дов. N 304/24/2016 ДОВ 2)не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИАЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 21.01.2016 N 223-ФЗ-15/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016, принятым по настоящему делу, решение и предписание ФАС России от 21.01.2016 N 223-ФЗ-15/16 признаны незаконными и отменены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении прав Кулакова А.В. при проведении торгов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что установление требования по отсутствию на момент проведения запроса предложений сведений об участниках запроса в реестре недобросовестных поставщиков ГК "Росатом" и организаций ГК "Росатом" нарушает ч. 7 ст. 3 Закона о закупках. Настаивает на том, что решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представители Госкорпорации "Росатом" и Кулакова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Кулакова А.В. на действия (бездействие) заказчика АО "НИАЭП" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на N 7284/585 К2-1,2-15 "Поставка СПЗО для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2" (извещение N31503170267).

При рассмотрении обращения установлено, что 29.12.2015 на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru (закупка N 31503170267) и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.zakupki.rosatom.ru (закупка N 151229/1065/412) было размещено извещение о проведении конкурса.

Конкурс проводится на сайте электронной торговой площадки ЭТП "Аукционный конкурсный дом", адрес www.a-k-d.ru.

Организатором конкурса является АО "Атомкомплект" на основании договора об оказании услуг уполномоченного органа.

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе установлен 29.01.2016; дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса (оценочная стадия) 26.02.2016.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 21.01.2016 N 223-ФЗ-15/16 признана обоснованной жалоба Кулакова А.В. на действия (бездействие) заказчика АО "НИАЭП" при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку по лоту N 7284/585 К2-1,2-15 "Поставка СПЗО для сооружения энергоблоков N1 и N2 Курской АЭС" (извещение от 29.12.2015 N 304/7061).

АО "НИАЭП" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках).

Кроме того, АО "НИАЭП" выдано предписание ФАС России от 21.01.2016 N 223-ФЗ-15/16, которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о закупках.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств дела, позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

В настоящем случае, с учетом положений Закона N 223-ФЗ, обратившееся в антимонопольный орган физическое лицо - Кулаков А.В. участником спорной закупки не являлся, в его жалобе на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах не указано, как не указано, и каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кулакова А.В. при проведении торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данных решения и предписания недействительными является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-24231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров