Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53154/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-119220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016

по делу N А40-119220/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1037) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография КЕМ" (ОГРН 1087746104060, адрес: 129626, г. Москва, пер. Графский, д. 9, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" (ОГРН 1137746946754, адрес: 111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 9, комн. 55)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография КЕМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169.228 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.676 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Типография КЕМ" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182564/15-13-1461 с ООО "Типография КЕМ" в пользу ООО "ТД ФОРА-С" взыскана задолженность в размере 148.440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.850 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,91% годовых от взысканной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 5.628 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

До вынесения судом решения по делу N А40-182564/15-13-1461 ООО "Типография КЕМ" платежными поручениями N 9003 от 07.10.2015 на сумму 119 520 руб., N 9044 от 12.10.2015 на сумму 28 920 руб., оплатил сумму задолженности и процентов, а также оплатил платежным поручением N 291 от 02.03.2016 на сумму 65 200 руб. Таким образом, по расчету истца, задолженность, в рамках рассмотрения дела N А40-182564/15-13-1461, перед ответчиком полностью отсутствовала.

По инкассовому поручению N 1 от 13.05.2016 с расчетного счета ООО "Типография КЕМ" на расчетный счет ООО "ТД ФОРА-С" была списана сумма в размере 169 228 руб. 84 коп.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование собственных требований было заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку с ООО "Типография КЕМ" в пользу ООО "ТД ФОРА-С" были повторно списаны денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт списания денежных средств истца в пользу ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком оспорен не был.

Суду ответчиком не представлено доказательств правового основания приобретения спорных денежных средств, либо доказательств их возврата истцу.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 169.228 руб. 84 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.676 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.676 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности повторного получения ответчиком с истца суммы процентов и госпошлины, взысканных согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу А40-182564/15, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду своей необоснованности. Ответчиком в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

После вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182564/15 и получения оплаты, ответчик не обращался к истцу с требованием об уплате процентов и госпошлины по делу. Кроме того, 01.03.2016 между сторонами был подписан акт сверки, что подтверждает отсутствие претензий по уплате процентов и госпошлины со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-119220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина