Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-19560/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-11970/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-11970/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй О.С. Гедрайтис (143-113),

по иску ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак Т694МР51), застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования 6003 N 0336167 (л.д. 6).

В соответствии со Справкой о ДТП от 06.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный знак А517КТ51).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный знак А517КТ51) застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0381542625.

Характер и объем повреждений автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Т694МР51) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2016 (л.д. 11-12).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Т694МР51) составила 189249 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 14.09.2016 N MUR0097955 (л.д. 13-14), актом выполненных работ от 14.09.2016 (л.д. 14), счетом на оплату от 14.09.2016 N MUR0097955 (л.д. 15).

В соответствии с договором страхования 6003 N 0336167 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 189249 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 N 497.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда (л.д. 21). СПАО "Ингосстрах" погасило ущерб частично (123600 руб.).

В указанной связи, истец направил ответчику претензию (л.д. 23-24) о возмещении ущерба в оставшейся части. Претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда, рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 16-19) - 146600 руб., за взысканием страхового возмещения в невыплаченной части (23000 руб.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на безусловную франшизу необоснованные, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа от 13.10.2016 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 16-19).

Доводы об обосновании размера ущерба экспертным заключением ошибочные, размер ущерба в настоящем случае определяется фактическими затратами на восстановительный ремонт в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-11970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий