Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49347/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-146556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паблисити Консультационная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-146556/16, принятое судьёй Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Редакция Городской Газеты "Курган и Курганцы" (ОГРН 1024500528887 ИНН 4501047423)

к ООО "Паблисити Консультационная Группа" (ОГРН 1037739833053 ИНН 7709501761)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг б/н от 03 июня 2013 года в размере 50 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция Городской Газеты "Курган и Курганцы" обратилось с иском к ООО "Паблисити Консультационная Группа" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг б/н от 03 июня 2013 года в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "Паблисити Консультационная Группа" (ОГРН 1037739833053 ИНН 7709501761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редакция Городской Газеты "Курган и Курганцы" (ОГРН 1024500528887 ИНН 4501047423) взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг б/н от 03 июня 2013 года в размере 50 000 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Паблисити Консультационная Группа" (ОГРН 1037739833053 ИНН 7709501761) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению дизайн- макета и верстке газеты "Четыре года эксплуатации объекта по хранению и уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, формат издания А 2, объем 8 полос, с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2013 г. N 00001400, письмом от 05.05.2016 г., почтовой квитанцией от 05.05.2016 г. N 25396 публикацией дизайн- макета и верстке газеты "Четыре года эксплуатации объекта по хранению и уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, формат издания А 2, объем 8 полос(л.д.8-18).

Ответчик возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты не представил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50 000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ с чем согласился апелляционный суд

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о принятии иска судом первой инстанции к производству, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 30.06.2016 г. N 17955, согласно отчету об отслеживании отправления по сайту Почта России по почтовому идентификатору 64000292171806, исковое заявление ООО "Паблисити Консультационная группа" получено 11.07.2016 г.

Судом в адрес ответчика было направлено копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г, согласно списка отправлений судом первой инстанции от 15.07.2016 г.(л.д.46), которая возвращена обратно в суд 02.08.2016 г. в связи с истечением срока хранения, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522592996630.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации; место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-146556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паблисити Консультационная Группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова