Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41763/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-105167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревезень"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-105167/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-927)

по иску ООО "Ревезень"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костьков А.С. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревезень" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных по обеспечению охраны и сохранности элеваторного оборудования, являющегося собственностью АО "Росагролизинг" в размере 981 374,74 руб., ежемесячных платежей в счет компенсации расходов ООО "Ревезень" по обеспечению охраны и сохранности элеваторного оборудования, являющегося собственностью АО "Росагролизинг" до момента его демонтажа или реализации имущества ООО "Ревезень".

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41871/12 удовлетворены требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ревезень" об изъятии у ответчика и передаче ОАО "Росагролизинг" предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.

Поскольку истец признан Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют денежные средства для исполнения вышеуказанного решения суда.

По мнению истца, ответчик как участник отношений, действующий добросовестно, мог бы принять самостоятельные действия, направленные на изъятие предмета лизинга у ООО "Ревезень" в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако, таких действий не предпринял, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы по сохранности, в том числе элеваторного оборудования, являющегося собственностью ответчика.

07.12.2015 истец направил в адрес АО "Росагролизинг" письменное обращение о рассмотрении вопроса возмещения расходов по содержанию и охране элеваторного оборудования, на которое 15.03.2016 по электронной почте конкурсным управляющим ООО "Ревезень" получен отказ в компенсировании расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения названных истцом расходов на ответчика, кроме того, размер, состав расходов им не раскрыты и не доказаны.

Доводы жалобы о недобросовестности действий ответчика и обязанности его компенсировать расходы истца в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ отклоняются.

Решением от 28.08.2014 по делу N А40-41871/12 оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/С-4270, истребовано у ООО "Ревезень" в пользу АО "Росагролизинг".

Обязанность по исполнению названного решения суда лежит на ООО "Ревезень".

В соответствии с п.6.3 и п.6.4 договора лизинга при расторжении договора ООО "Ревезень" обязано за свой счет демонтировать и вернуть АО "Росагролизинг" элеваторное оборудование, а также комплекты ЗИП и комплект документации на предмет лизинга.

Согласно п.4.1.8, п.4.1.9 договора лизинга ООО "Ревезень" обязано за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга, а также несет ответственность за его сохранность.

Таким образом, не имеется никаких оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика, являющегося добросовестным участником отношений лизинга, в пользу которого принят судебный акт.

Требование о взыскании ежемесячных платежей в счет компенсации расходов ООО "Ревезень" по обеспечению охраны и сохранности элеваторного оборудования, являющегося собственностью АО "Росагролизинг" до момента его демонтажа или реализации имущества ООО "Ревезень" не подлежит удовлетворению в силу своей неопределенности, недоказанности понесения расходов, кроме того, такое требование преждевременно и носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-105167/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ревезень" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова