Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8170/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21014/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-12825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "ЛУЧ-38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12825/16 (150-105), принятое судьей Масловым С.В.

в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12) к ГСК "ЛУЧ-38"

(ОГРН 1037700194179, 121467, МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, 2, корп. 4) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 21.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 149.386 руб. 77 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 125.353 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-07-501173 от 18.2.1997 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Молодогвардейская ул., вл. 1, для размещения временной открытой автостоянки.

В соответствии с дополнительными соглашениями, арендуемая площадь земельного участка сокращена до 650 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. был установлен сторонами до 18 октября 2001 года.

По окончанию срока действия данный договор был возобновлен сторонами в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды и Расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, и в последующих дополнительных соглашениях к договору.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 125.353 руб. 11 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в указанной части в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неполучении им претензий и уведомлений о размере арендной платы, направленных в порядке досудебного урегулирования истцом по указанному в договоре адресу, адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ, а также по адресу арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции ответчику.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.08.1999 предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок сообщать об изменении почтового адреса.

В случае невыполнения этой обязанности уведомление, направленное по адресу, указанному в договоре, считается надлежащим. Данными об иных адресах ответчика истец не располагал.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арендуемый земельный участок при прекращении действия договора был возвращен ответчиком истцу, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на прекращение срока договора 18.10.2001 подлежат отклонению, поскольку в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-113627/13, установлен факт возобновления договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", при вынесении решения о возможности применения ст. ЗЗЗ ГК РФ суд должен давать оценку следующим обстоятельствам: ст. ЗЗЗ ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критерием несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора; при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции снижена неустойка до суммы 125.353 руб. 11 коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 125.353 руб. 11 коп. в данном случае судом не усматривается, учитывая, что сумма долга 125.353 руб. 11 коп. до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной плате.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12825/16 (150-105) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский