Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41224/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-221578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1675),

по делу N А40-221578/15

по иску ООО "АСЦЕНТ" (ОГРН1147746865551)

к ООО "ВЕТ ПЛЮС"(ОГРН 5147746262208)

о взыскании 933 707,53

и по встречному иску ООО "ВЕТ ПЛЮС"

к ООО "АСЦЕНТ"

о расторжении договора подряда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хараш А.А. по доверенности от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 548.349 руб. 60 коп., неустойки в размере 385.357 руб. 93 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о расторжении договора.

Решением от 20 мая 2016 года по делу N А40-221578/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встреченном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку работы выполнены с недостатками, что подтверждается экспертными заключениями, представленные ответчиком в материалы дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в уточнении требований встречного иска об уменьшении стоимости работ, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не было, так как основание было одно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-221578/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 28/10 от 28.10.2014 г. по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. Берзарина д. 34, корпус 12 согласно проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в срок, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 1.096.686,97 руб.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи приемки выполненных работ по Договору N 28/10 на ремонтно-отделочные работы от 28.10.14 г. от 10.12.14 г., а именно: актом N 1 выполненных работ от 10.12.14 г., актом N 2 выполненных работ от 13.11.14 г.; актом N 3 выполненных работ от 24.11.14 г.; актом N 4 выполненных работ от 24.11.14 г.; актом N 5 выполненных работ от 08.12.14 г.; актом N 6 выполненных работ от 10.12.14 г. и актом N 7 выполненных работ от 10.12.14 г.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно условиям Договора п. 4.1, п. 4.1.2. и п. 4.1.3 ответчик оплачивает работу в размере 30% от стоимости работ, согласно п. 2.1 Договора, в течение 2 банковских с момента подписания договора, а также 60% стоимости материалов, 20% от стоимости работ согласно п. 2.1 Договора в день подписания акта приемки выполненных работ, 50% от стоимости работ п. 2.1 Договора, выплачиваются ответчиком ежемесячно равными частями по 98 281,26 руб. до 29.12.14 г., 29.01.15 г., 27.02.15 г., 30.03.15 г., 30.04.15 г., 29.05.15 г., в течение 6 месяцев, согласно Приложения N 3 от 10.12.14 г. к договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 548.349 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена 16.10.2015 г. претензия, однако последняя осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 548.349 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на экспертные заключения, представленные в материалы дела, как доказательство некачественного выполнения истцом работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную и необоснованную, поскольку представленные экспертные заключения признаются ненадлежащими доказательствами, так как проведены самостоятельно ответчиком без приглашения истца на проведение экспертиз.

Более того, в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайств о проведении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385.357 руб. 93 коп.

Согласно п. 5.1.2 Договора в случае несвоевременной оплаты суммы ежемесячных платежей согласно п. 4.1.3 и Приложения N 3 Договора. ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 385 357 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 385.357 руб. 93 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 28/10 от 28.10.2014 г. по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. Берзарина д. 34, корпус 12 согласно проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в срок, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 1 096 686,97 руб.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что с декабря 2014 г. истцом по встречному иску были обнаружены недостатки выполненных работ, связанных с отделкой помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2. договора подряда от 28.10.2014 г. предусмотрено, что гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 28.10.2014 г. подписан сторонами 10.12.2014 г., следовательно, гарантийный срок на результат выполненных ООО "АСЦЕНТ" работ истекает только 10.12.2017 г. Вплоть до указанной даты результат выполненной подрядчиком работы должен соответствовать условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений ответчика, недостатки выполненных работ проявились после подписания актов сдачи-приемки работ и были обнаружены ООО ВК "Вет Плюс" в пределах установленного п. 7.2. договора подряда гарантийного срока.

Однако из актов сдачи-приемки работ по договору подряда от 28.10.2014 г. не усматривается, что ООО ВК "Вет Плюс" приняло работу с недостатками.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, в связи с чем, встречные исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уточнении встречного иска, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, заявляя уточнение исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ при иске о расторжении договора, ответчик одновременно изменил предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-221578/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-221578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев