Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56607/16

город Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-38382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Регион Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-38382/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ООО "Компания Регион Трейд" (ОГРН 1084345015116, юр.адрес: 610002, Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, д. 22, корп. 1, офис 1003) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваненко С.О. (по доверенности от 25.06.2015)

от ответчика: Ермаков И.Ю. (по доверенности от 07.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 013 400 рублей штрафа.

Решением суда от 22 сентября 2016 г. иск удовлетворен в сумме 600 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, за что предусмотрена ответственность в виде рассматриваемого штрафа. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что нарушение срока оборота вагонов обусловлено нарушением истцом обязательства по доставке груза, поскольку по правовой природе рассматриваемый договор является договором транспортной экспедиции, по которому истец обязан выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении, поэтому обеспечение соблюдения перевозчиком сроков доставки груза не входит в перечень услуг, которые истец должен оказывать ответчику по договору. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в сумме 441 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок оборота вагонов у грузополучателя должен исчисляться с момента прибытия вагонов с грузом на станцию назначения. Даже если признать, что в срок оборота вагонов, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, включен период прохождения вагонов за пределами Российской Федерации до станции назначения и обратно, то в этом случае ответственность за нарушение перевозчиками сроков законом возложена на истца, поскольку именно последний оказывал услуги по организации перевозки грузов и во исполнение этих услуг заключал договоры перевозки грузов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2012 между ООО "Компания Регион Трейд" (клиент) и ООО "Газпромтранс" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1200162. По условиям договора экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя основано на положениях пункта 4.1.10 договора, согласно которому в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя в размере..."

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что время, предоставленное экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, определяется дополнительным соглашением к договору.

В порядке, установленном пунктом 2.3.7. договора, время осуществления грузовых операций с подвижным составом было определено сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения.

По прибытию груза на станцию назначения, ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленный пунктом 1 дополнительного соглашения N 12/1 от 01.09.2012 к договору срок оборота вагона у грузополучателя.

Согласно пунктам 1.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.2 договора с приложениями, оформляемыми на каждую перевозку, истец принимает на себя обязательства, организовать перевозку грузов ответчика по зарубежной территории. Моментом завершения процесса оказания услуги, является момент получения груза грузополучателем.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 2.3.7 во взаимосвязи с пунктами 1.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.2 договора и приложениями устанавливает, что на каждую перевозку (которые в совокупности устанавливают обязательства именно истца организовать перевозку грузов ответчика по зарубежной территории), указанный в данном пункте срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя должен включать исключительно время, предоставленное экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с подвижным составом, но не должен включать период прохождения вагонов за пределами РФ, от пункта пограничного пропуска до станции назначения и обратно, то есть время когда эти вагоны находятся в пути у перевозчика, то есть исключены из оборота ответчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, по требованию истца, в срок оборота вагонов у грузополучателя было включено не только время нахождения этих вагонов на станции назначения, но и период времени, когда эти вагоны находятся в пути у перевозчика, при этом договор с перевозчиком, определяющий время доставки грузов и ответственность за соблюдение сроков доставки заключен самим истцом.

На основании вышеуказанного, ответчик не может влиять на соблюдение сроков оборота вагонов, в части времени транспортировки вагонов до грузополучателя и обратно.

Согласно расчету периода времени на пробег вагонов в соответствии с требованиями СМГС усматривается, что срок только на пробег вагонов (доставку груза) равен или превышает общий срок оборота вагонов, указанный в тарифной таблице дополнительного соглашения (т.1 л.д.93).

При этом, необходимо учитывать, что сама процедура приемки груза на станции назначения, прохождение таможенных процедур и выгрузка груза также требует времени, что исключает любую возможность соблюдения срока оборота вагонов.

Между положениями пункта 2.3.7 договора и пункта 1 дополнительного соглашения возникла неопределенность, не позволяющая выяснить действительную волю сторон на определение срока оборота вагонов у грузополучателя - включает ли он только время нахождения этих вагонов на станции назначения или пробег вагонов до станции назначения и обратно.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец является профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания экспедиционных услуг в железнодорожных перевозках. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, текст договора составлялся истцом.

Учитывая изложенное, является обоснованной позиция ответчика о том, что срок оборота вагонов у грузополучателя, в силу толкования пункта 2.3.7 договора и пункта 1 дополнительного соглашения с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, должен исчисляться с момента прибытия вагонов с грузом на станцию назначения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 403 ГК РФ сторона договора отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оказанные истцом услуги, в том числе по организации перевозки за пределами территории РФ, оплачены ответчиком в полном объеме, претензии по оплате со стороны истца - не имелись.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что в состав стоимости услуг, приобретаемых экспедитором от своего имени и возмещаемых клиентом, входят:

- транспортные услуги по перевозке грузов, а также транспортно-экспедиционное обслуживание по сопредельным/транзитным территориям.

Таким образом, заключив договор, истец принял на себя обязательства организовать доставку (перевозку) грузов ответчика (от грузоотправителя до грузополучателя) как по территории РФ, так и за её пределами и в силу положений статьи 403 ГК РФ, именно истец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств привлекаемыми им перевозчиками.

Возражения представителя истца в судебном заседании о том, что применяя статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьями 22-23, 29 СМГС установлена ответственность перевозчика, подлежат отклонению, поскольку ответственность истца как экспедитора за действия этих третьих лиц установлена законом (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), от которой он не освобожден нормами материального права, на которые сослался.

В то же время как указывает ответчик, сам истец и перевозчик, договор с которым заключил истец как экспедитор, обязан осуществить перевозку (доставку груза) в соответствие с действующими правилами.

Следовательно, в этой части, в соответствие с параграфом 1 статьи 2 СМГС, подлежат применению нормы СМГС, которые, в том числе, регламентируют сроки доставки груза.

Из пункта 2.3 параграфа 4 соглашения, следует, что срок перевозки вагонов должен осуществляться из расчета 200 тарифных километров в 1 сутки.

Дополнительно к сроку перевозки (пробега вагонов) добавляются 1 (одни) сутки - на отправление (порожних вагонов), что прямо предусмотрено п.п. 2.1. параграфа 1 ст. 14 СМГС.

Расчет периода времени на пробег вагонов в соответствие с требованиями СМГС приведен ответчиком (т.1 л.д.93).

Из указанного расчета видно, что истцом, или иными лицами, привлеченными истцом для выполнения услуг по доставке (перевозчиками), указанные сроки пробега вагонов нарушались.

Нарушение сроков перевозки груза следует из представленных в материалы дела транспортных документов (т.2 л.д.7-91) и документально не оспорен истцом.

В силу нарушения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению перевозки принятых у истца грузов за пределами территории РФ, он не обеспечил своевременную доставку вагонов на станцию назначения и передачу этих вагонов грузополучателю, что привело к нарушению срока оборота вагонов, по смыслу, придаваемому этому понятию положениями п.1 Дополнительного соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичному делу N А40-189250/2014.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции на сумму 441 000 рублей.

Оснований для признания указанной суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ввиду непредоставления доказательств чрезмерности, а так же учитывая требование ответчика о взыскании штрафа 441 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-38382/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Компания Регион Трейд" (ОГРН 1084345015116) в пользу ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) штраф в размере 441 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 9 605 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) в пользу ООО "Компания Регион Трейд" (ОГРН 1084345015116) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова