Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-57014/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-82705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.

по делу N А40-82705/16 (69-714), принятое судьей Шведко О.И.

по иску Открытого акционерного общества "МНПФ "АКВИЛОН" (ИНН 7719047561, ОГРН 1147799013735)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (ИНН 7701155020, ОГРН 1027700084730)

о взыскании денежных средств по договору доверительного управления

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тринфико Холдингс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов А.В. по доверенности от 15.01.2016 г.;

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 11.05.2016 г.;

от третьего лица: Иванова А.В. по доверенности от 11.05.2016 г.;

от ООО "Управление инвестициями": Иванова А.В. по доверенности от 11.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о взыскании по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 г. N УР15597 суммы невозвращенных пенсионных резервов в размере 37.028.901 руб. 31 коп., гарантированного прироста пенсионных резервов в размере 44.617.273 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 680.295 руб. 56 коп.

Исковые требования ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" основаны на частях 12 - 14 п. 4.4 Договора, предусматривающих условия об обеспечении определенной стоимости активов и обязательство ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" выплатить недостающую сумму за счет собственных средств, если соответствующая стоимость активов не будет достигнута.

В судебном заседании 05.10.2016 г. представитель ООО "Управление инвестициями, являющегося акционером ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО", заявил встречный иск к ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" о признании договора доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 г. N УР15597 недействительным в части условий, предусмотренные частями 12, 13, 14 п. 4.4. Договора, пункта 12.6. в следующей его части "и/или при неисполнении Компанией обязанности обеспечить на дату прекращения Договора сохранность Активов в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора", применении последствий его недействительности в указанной части.

Определением от 26 октября 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Управление инвестициями" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а также заявитель просит изменить описательную часть определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представители ответчика и третьего лица поддержали позицию заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о взыскании по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 г. N УР15597.

В рамках дела N А40-82705/16 (69-714) акционером Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" не привлеченным к участию в деле предъявлено исковое заявление (именуемое акционером как встречное) о признании договора недействительным в части условий, предусмотренные частями 12, 13, 14 п. 4.4. Договора, пункта 12.6. в следующей его части "и/или при неисполнении Компанией обязанности обеспечить на дату прекращения Договора сохранность Активов в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора", применении последствий его недействительности в указанной части.

Указанные положения договора по мнению Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" являются недействительными как крупная сделка, которая не была одобрена в установленном порядке,: ст.ст. 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также как сделка не соответствующая закону и иным нормативно правовым актам в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Акционеры Компании, действуя от имени компании в силу полномочий основанных на указании закона (п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) не уполномочены оспаривать договор.

Согласно п.1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Указанная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О изменении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившим в законную силу 01.09.2014 г.

В силу пункта 3 статьи 9 Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона.

Договор N УР15597 заключен 23.06.2008 г., следовательно совершен до вступления закона N99-ФЗ и которой не предусматривалось право акционера оспаривать действуя от имени акционерного общества совершённые им сделки по основаниям предусмотренным статьями 78,79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (крупные сделки) и требовать применения последствий их недействительности, с применением последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок акционерного общества.

Из изложенного следует что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление обосновано указал что в силу п.1 ст. 132 АПК РФ встречный иск вправе предъявить только ответчик, однако Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" и ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" таковыми в рамках настоящего дела N А40-82705/16 (69-714) не являются.

Более того требования указанные в первоначальном иске основаны на нормах главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о НПФ, однако требования по встречному иску основаны на нормах Закона об Акционерных обществах (в части крупности сделки).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Управление инвестициями" Арбитражный суд г. Москвы, правомерно указал на то, что предъявление встречного иска по делу возможно только ответчиком по первоначальному требованию. ООО "Управление инвестициями" не является ответчиком по первоначальному иску. Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционера правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, поэтому поданное заявителем встречное исковое заявление рамках данного дела, в котором он не участвует, подлежит возврату.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения, поскольку встречный иск был правомерно возвращен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Управление инвестициями" права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 132, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-82705/16 (69-714) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич