Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-27086/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-253712/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-253712/2016, принятое судьей О.Н. Жура по иску Маринчева Петра Викторовича к ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" (ОГРН 1067758702340) о предоставлении документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маринчев П.В. - лично, по паспорту, Мирошникова Е.О. - по заявлению истца;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный сд г. Москвы с иском к ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" (ОГРН 1067758702340) о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-253712/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте поведения заседания, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-253712/2016 следует прекратить на основании следующего.

В ходе судебного заседания от 05 апреля 2017 года в суде первой инстнации ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепешкина Дмитрия Игоревича.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Лепешкина Дмитрия Игоревича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс", сам Лепешкин Дмитрий Игоревич ходатайства о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" является ответчиком по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае она обжаловала определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, обжалование которого законом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 по делу N А40-253712/2016 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким