Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24024/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-166408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вензор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-166408/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739214083) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вензор" (ОГРН 1117746517789) о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шеин С.Л. по доверенности от 21.06.2016 N 09;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее Госпиталь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вензор" о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 контракта N 132 от 06.05.2015 г. в размере 3 708 руб. 04 коп. за период с 01.07.2015 г. по 10.07.2015 г., ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке заказанного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- в решении суда утверждается, что поставка товара не была осуществлена, однако, это не соответствует действительности, поскольку 22.05.2015 г. ответчик доставил весь законтрактованный товар истцу, однако истец отказался его принять, сославшись на то, что в контракте, по его вине, была допущена техническая ошибка, о чем работник, делавший заявку, не знал;

- истец попросил ответчика согласиться на изменение существенного условия контракта - страну происхождения товара и данный факт подтверждается подписанием сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2015 г. к контракту N 132 от 06.05.2015 г.;

- Решением Московского УФАС был установлен факт поставки Заказчику товара 22.05.2015 и истец не обжаловал это Решение в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- также указанным Решением Московского УФАС была установлена вина истца/заказчика в расторжении контракта, а данное обстоятельство, в соответствии с п.7.7 контракта освобождает ответчика от уплаты неустойки;

- суд посчитал установленным направление истцом ответчику двух заявок на поставку товара (заявки б/н от 15.05.2015 г. и заявки от 30.06.2015 г.), однако, в соответствии с п. 13.1 контракта стороны договорились, что все уведомления в письменной форме направляются заказными письмами, в случае направления документа по электронной почте обязательно последующее предоставление оригинала адресату;

- истец не предоставил суду доказательств направления или передачи ответчику оригиналов указанных заявок;

- в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что истец направил заявку, ответчику по электронной почте и на его электронный адрес она поступила 30.06.2015 г. в 21 час 52 мин., при этом, по условиям контракта Ответчик должен поставить товар в течение суток с момента подачи заявки;

- соответственно чтобы у ответчика была возможность поставить товар в срок, истец должен был направить не позднее 29.06.2015 г. 23 ч. 59 мин., чего им сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, отзыва не направил, извещен в надлежащем порядке, информация на сайте была опубликована 17.05.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 06.05.2015 г. между сторонами был заключен контракт N 132 на поставку медицинских расходных материалов (медицинские перчатки), в соответствии с которым ответчик/поставщик должен был с момента заключения контракта и по 30.06.2015 г. по заданию истца/заказчик поставить медицинские расходные материалы (медицинские перчатки) на сумму 1 348 378 руб. 20 коп. и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 3), а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Также в пунктах 7.4. и 7.5. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- как Заказчик направил ответчику две заявки на поставку товара (заявка б/н от 15.05.2015 г. и заявка N 2 от 30.06.2015 г.), однако, поставка так и не была осуществлена;

- 20.05.2015 г., 09.06.2015 г., 03.07.2015 г., 10.07.2015 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам заказчика, а также в срок, установленный в Контракте, истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар, но поскольку требования, содержащиеся в претензиях, не были исполнены ответчиком, то 10.07.2015 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта и претензию N 438 от 10.07.2015 г. с требованием оплатить неустойку в размере 3 708 руб. 04 коп.;

- указанные документы получены ответчиком 14.07.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России;

- 10.07.2015 г. Контракт был расторгнут, что подтверждается информацией с сайта zakupki.gov.ru.;

- в соответствии с п. 5.2.10. контракта, в случае расторжения контракта в одностороннем порядке и наличии оснований требовать от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Заказчик обязан направить претензию Поставщику с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензии, за весь период просрочки исполнения;

- в силу п. 5.2.10.2. контракта при неоплате в установленный срок Поставщиком неустойки, не позднее 10 дней с даты истечения срока оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, Заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки, за весь период просрочки исполнения;

- согласно выставленной претензии от 10.07.2015 г. N 438 - неустойка должна была быть оплачена не позднее 10.08.2015 года, но поскольку Ответчик свои обязательства по оплате неустойки не исполнил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения против удовлетворения иска, указывая на то, что товар не был поставлен по вине заказчика, который первоначально допустил ошибки в существенных условиях контракта, а впоследствии не направил ответчику своевременно заявку, чем лишил его возможности своевременно поставить требуемый товар.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12,15, 307,309,310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, 4, 27, 65-68, 69, 71 АПК РФ, условиями Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 3 708 руб. 04 коп.;

- доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

А именно, 19.08.2015 г. Решением УФАС по делу N 2-19-6722/77-15 (о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта) было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Вензор", кроме того, действия истца, как государственного заказчика были признаны нарушающими часть 12 статьи 95 и часть 2 статьи 70 закона о контрактной системе и материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика.

Данное решение истцом не обжаловалось в суде, доводы ответчика истцом также не опровергнуты.

Данные доводы ранее были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако оценены в решении суда не были.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ - в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не опровергнуты, в силу статьи 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств, возражения представленные ответчиком, подтвержденные соответствующими документами, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.04.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу

N А40-166408/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739214083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вензор" (ОГРН 1117746517789) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина