Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51110/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-20140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-20140/16 принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-167) по иску Министерства обороны РФ к 1) ООО "Ханки Дори", 2) ИП Кориковой С. В. третьи лица: 1) ЗАО "Фирма Монолит", 2) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, 3) Росимущество, 4) Управление Росреестра по Москве об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчиков: от 1-го Мироненко Г.А. по доверенности от 17.10.2016;

от третьих лиц: от 1-го Волков К.А. по доверенности от 01.02.2016;

Стрюков Б.В. по доверенности от 01.02.2016;

от 2-го Бурмакин П.Н. по доверенности от 13.04.2016;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание с кадастровым номерам 77:01:0003009:2844, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Н. Басманная, д. 16, стр. 8.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08.08.2008 между ГП "Военторг N 257 Управления торговли Московского Военного округа" (Продавец) и ЗАО "Конар" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 478,90 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 16, стр. 8.

Согласно соглашению N 1 от 05.07.2010 к данному договору, стороны п. 1.1 изложены в новой редакции, согласно которой предметом договора купли-продажи стали иные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно свидетельствам о регистрации права собственности серии собственником нежилого помещения, общей площадью 478,9 кв.м, нежилое здание, назначенияе: нежилое, площадь 478,9 кв.м., количество этажей 1, по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 16, стр. 8 является ООО "ХАНКИ ДОРИ". Основанием для выдачи настоящих свидетельств явились договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015.

ЗАО "Фирма Монолит" приобрело спорные нежилые помещения у ЗАО "Конар" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 N 2/10.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-113122/09-64-755 Московский городской военный прокурор в интересах Министерства обороны РФ обратился в арбитражный суд с иском к ГП "Военторг N257 УТ МВО" и ЗАО "Конар" об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008, предметом которого, в том числе было спорное имущество. Названным судебным актом производство по делу N А40-113122/09-64-755 прекращено в связи с заявлением Московского городского военного прокурора и Министерства обороны об отказе от иска, в том числе и по нежилым помещениям, заявленные в настоящем иске.

Таким образом, истец в марте 2011 года согласился с действительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008, заключенного между ЗАО "Конар" и ГП "Военторг N 257 УТ МВО".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В процессе проведения процедуры банкротства Государственного предприятия "Военторг 257 УТ МВО" Объект был продан ЗАО "Конар" (договор б/н купли продажи от 08.08.2008). Сведения об этом содержаться в итоговом отчёте конкурсного управляющего ГП "Военторг 257 УТ МВО", находящегося в материалах арбитражного дела N А40-37888/02-101-74Б. Судом установлено, что 18.02.2003 г. ГП "Военторг 257 УТ МВО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец принимал участие в деле о банкротстве ГП "Военторг 257 УТ МВО" и знал о продаже Объекта конкурсным управляющим ЗАО "Конар".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-37888/02-101-74Б об утверждении мирового соглашения указано, что представители Истца (Министерства обороны РФ) и кредитора государственного предприятия ООО "Фоллиум" присутствовали в судебном заседании и просили Арбитражный суд утвердить мировое соглашение от 18.11.2010 г. и прекратить производство по делу.

Московским городским военным прокурором в 2010 году в интересах Истца было подано исковое заявление о признании договора от 04.03.1994 г. о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения недействительным.

Однако, Истец (Министерство обороны РФ) и Московский городской военный прокурор заявили отказ от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено (Определение Арбитражного суда г. Москва от 5 августа 2011 года по делу N А40-59980/10-101-300).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" Министр обороны РФ для сохранения целостности системы военной торговли и повышения эффективности по торгово-бытовому обеспечению военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации издал Директиву N Д-31 от 1994 года "О предоставлении Главному управлению торговли Министерства обороны Российской Федерации полномочий по координации и регулированию деятельности федеральных предприятий военной торговли Министерства обороны".

В соответствии с данной директивой был утверждён Устав Государственного предприятия "Военторг 257 УТ МВО", в котором определено, что имущество предприятия находится в Федеральной собственности РФ и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Объект в составе других объектов недвижимости по договору от 04.03.1994 г. передан в хозяйственное ведение Государственному предприятию "Военторг 257 УТ МВО".

При таком положении истец с 04.03.1994 г. (момент передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение Государственному предприятию "Военторг 257 УТ МВО) знал о факте передаче Объекта в хозяйственное ведение предприятия, с 2008 года о продаже Объекта ЗАО "Конар" (свидетельство N 77 AM 038720 от 22.01.2010 г., выписка из ЕГРП от 24.05.2010 г N 19/072/2010-1764), а с 21 6 марта 2011 года о факте получения права собственности на Объект ЗАО "Фирма Монолит" (свидетельство N 77-АН 223952 от 21.03.2011 г., выписка из ЕГРП от 31.03.2011 г. N 05/007/2011-425). При этом истец в 2010 году дважды использовал своё право на обращение в суд с иском о признании договоров недействительными, но в ходе рассмотрения дел Арбитражным судом г. Москвы дважды отказался от исков.

Таким образом, истец имел возможность предъявить виндикационный иск в установленный законом срок давности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-20140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич