Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1070/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОФРИНО-ГАЗ", ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-47316/2015, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о введении процедуры наблюдения в отношении

ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),

в судебное заседание явились:

от АО Банк "Развитие-Столица" - Спирин В.П., дов. от 12.02.2016 г.,

от временного управляющего - Суевалов М.С., дов. от 21.12.2015 г.,

от ООО "СОФРИНО-ГАЗ" - Ульбашев А.Х., дов. от 07.10.2015 г.,

от ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Маджар А.В., дов. от 30.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года принято к производству заявление ликвидатора ООО "Юнипрофиль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Протокольным определением от 29.09.2015 суд в порядке ст. 48, 184, 185 АПК РФ заменил ООО "Юнипрофиль" на его правопреемника ООО "Софрино-Газ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года в отношении ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СОФРИНО-ГАЗ", ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратились в суд с апелляционными жалобами, просили отменить определение в части утверждения временного управляющего.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянтом ООО "СОФРИНО-ГАЗ" указано, что им, как заявителем по делу о банкротстве, было заявлено уточнение в части кандидатуры временного управляющего. Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в делах о банкротстве других должников являются основанием для его замены. Ссылается на то, что представителем арбитражного управляющего являлся представитель АО Банк "Развитие -Столица".

Апеллянт ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" также возражает относительно кандидатуры арбитражного управляющего, ссылается на другие дела о банкротстве, указывает, что с арбитражного управляющего уже были взысканы убытки, он привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего, исходил из отсутствия оснований, указанных в п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из того, что заявителем было заявлено о замене после такого направления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего является выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Такие обстоятельства указаны в пункте 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие у арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам; не возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; введение в отношении арбитражного управляющего процедуры банкротства; дисквалификация либо лишение арбитражного управляющего в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; отсутствие договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; отсутствие у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; наличие вступившего в законную силу судебного акта об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов).

Апеллянтами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Довод о представлении интересов арбитражного управляющего представителем, осуществлявшим представление интересов Банка, не имеет значения на этой стадии рассмотрения дела, поскольку Банк не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о заинтересованности временного управляющего в отношении должника или кредиторов.

Обстоятельства привлечения управляющего к административной ответственности, а также взыскания с него убытков также не влекут отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-47316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СОФРИНО-ГАЗ", ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин