Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-53219/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-113022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-113022/16, вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-966)

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по Договору от 18.12.2008 г. N 0202-2-14-01-СМ/08 в размере 630.870.056,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 630.870.056,66 руб.

Определение суда от 15 августа 2016 года по делу N А40-113022/16 исковое заявление ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Указал, что у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты третейского сбора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования ООО "Русинжиниринг" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по Договору от 18.12.2008 г. N 0202-2-14-01- СМ/08 в размере 630.870.056,66 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истец не имеет денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты третейского сбора, все расчетные счета арестованы, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Также истец указал на то, что в соответствии со ст. 3 Положения о расходах, при подаче искового заявления в Третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 25.000 руб. Если на дату подачи искового заявления у Третейского суда отсутствует информация об уплате истцом регистрационного сбора, то такое заявление не считается поданным.

Помимо регистрационного сбора истцу надлежит уплатить и третейский сбор в соответствии со ст.4 Положения о расходах, который с учетом размера заявленных требований составляет 1.800.000 руб.

В соответствии со ст. 4 Положения о расходах, в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела (в частности, с учетом цены иска, сложности спора, времени затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство), Председатель Третейского суда на основании письменного мотивированного представления ответственного секретаря Третейского суда, согласованного с единоличным третейским судьей или с составом Третейского суда (в форме определения), вправе вынести определение об уменьшении или об увеличении размера третейского сбора.

В связи с чем, истец просил предоставить отсрочку оплаты третейского и регистрационного сбора.

25.02.2016 г. Третейским судом было вынесено определение об обязательной уплате регистрационного и третейского сбора в течении 30 дней с момента получения данного определения.

04.04.2016 г. ООО "Русинжиниринг" представило в Третейский суд сопроводительное письмо с приложением справки ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах и ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Данным сопроводительным письмом ООО "Русинжиниринг" уведомило Третейский суд о невозможности уплатить регистрационный и третейский сборы.

18.04.2016 г. Третейским судом было вынесено определение о возврате искового заявления ООО "Русинжиниринг" в связи с неуплатой Третейского сбора.

Таким образом, как считает истец, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности судебной защиты нарушенных гражданских прав ООО "Русинжиниринг" в Третейском суде.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Заключенное между истцом и ответчиком третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Истец ошибочно полагает, что отсутствие у него денежных средств для оплаты третейского сбора делает третейское соглашение неисполнимым, поскольку истец исходит из неправильной трактовки термина "неисполнимость третейского соглашения".

В обоснование утверждения о неисполнимости третейского соглашения Истец ссылается на нормы Конституции Российской Федерации и правоприменительную практику КС РФ, которые не регулируют вопросы третейского разбирательства (арбитража), а касаются принципов функционирования государственных судов.

В указанных нормативно-правовых и судебных актах отсутствует прямое или косвенное указание на то, что отсутствие средств для оплаты третейского сбора влечет неисполнимость третейского соглашения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 309-ЭС15-18145 суд указал, что "принимая во внимание заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", установив, что участники спора выразили свою волю на отказ от рассмотрения спора государственным судом и на разрешение всех споров между ними, связанных с договором и дополнительными соглашениями к нему, включая их изменение, посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3766 суд указал, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора подряда, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Таким образом, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

На основании вышеизложенного, ссылка на неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимым.

Как указано выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Отсутствие у истца на момент возникновения спора денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Кроме того, согласно общему принципу гражданского права отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Как пояснил ответчик, ранее в рамках дела N А40-125095/2015 судом уже рассматривался вопрос о действительности и исполнимости третейского соглашения, содержащегося в договоре, заключенном между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг".

По форме и содержанию данное соглашение идентично тому, которое содержится в спорном договоре. Судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении иска ЗАО "Эйч Ди Энерго" (правопреемник ООО "Русинжиниринг") без рассмотрения. Указанное определение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Также ответчик указал, что при рассмотрении указанного дела (N А40- 125095/2015) суды установили, что указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего третейского суда, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитраже, применив положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.04.2016 по вышеуказанному дела (N А40-125095/2015), оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия согласованной сторонами в письменном виде третейской оговорки о рассмотрении спора третейским судом, учитывая возражения ответчика относительно компетенции Арбитражного суда города Москвы и отсутствие доказательств невозможности исполнения действующего третейского соглашения.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются как неотъемлемая часть третейского соглашения. Таким образом, Положение о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде, устанавливающее размер и порядок уплаты третейского сбора, является составной частью третейского соглашения, т.е. правилами, согласованными истцом и ответчиком.

В обоснование невозможности выполнить взятые на себя обязательства истец ссылается на отсутствие у него средств для оплаты третейского сбора, что не является уважительной причиной.

При этом документы, представленные истцом в подтверждение отсутствия у него денежных средств, не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества.

Истец не представил письменных доказательств того, что он не обладает каким-либо имуществом или имущественными правами, которые он мог бы реализовать с целью выручить денежные средства для уплаты третейского сбора.

Кроме того, истец вправе уступить права (требования) к ответчику лицу, которое обладает денежными средствами для того, чтобы произвести оплату за цессию, а также оплатить третейский сбор за подачу иска в третейский суд.

Также суд отмечает, что возврат Третейским судом исковых заявлений Истцу, не означает отказ в правосудии.

В отличие от государственного судопроизводства, третейское разбирательство не может финансироваться из бюджета, поскольку третейский суд по конкретному делу образуется волей спорящих сторон и в их интересах, то именно стороны должны нести все расходы, с ним связанные, а не организация, при которой создан центр третейского разбирательства.

Именно такой порядок финансирования деятельности третейского суда является одной из важнейших гарантий его независимости, в т.ч. от организации, при которой он образован.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата исков, истец вправе повторно обратиться за защитой в третейский суд, о чем прямо указано в определениях Председателя Третейского суда, которые истец представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-113022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк