Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59054/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-141190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-141190/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1051611012958, ИНН 1647011097, 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 3)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, г. Москва, ул. А.Лукьянова, дом 4, стр. 1)

о признании незаконным письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2015 г. N 14-00-07/1556,

при участии:

от заявителя:	Исламов Э.Р. по дов. от 25.01.2016, Шорников Д.Е. по дов. от 21.10.2015;
от заинтересованного лица:	Гаврилов А.В. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением к ответчикам Приволжскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2015 N 14- 00-07/1556; уведомления Приволжского управления Ростехнадзора от 29.05.2015 N 12660/05; письма Приволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2015 N 13057/05, а также об обязании Приволжское управление Ростехнадзора согласовать ООО "ГЛОБУС" Карты учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих ОПО: "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Заинский район РТ), "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ), "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Заинский район РТ), 2 "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ); "Парк резервуарный (промысловый)".

Заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 выделено требование к ответчику Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными уведомления Приволжского управления Ростехнадзора от 29.05.2015 N 12660/05; письма Приволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2015 N 13057/05, об обязании Приволжское управление Ростехнадзора согласовать ООО "ГЛОБУС" Карты учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих ОПО: "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Заинский район РТ), "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ), "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Заинский район РТ), "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ); "Парк резервуарный (промысловый)" в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Выделенное требование направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части, а именно требование Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2015 г. N 14-00-07/1556, рассмотрено судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд, ошибочно полагая, что существо решения по жалобе не может нарушать права заявителя, уклонился от рассмотрения вопроса, разрешённого по существу в решении по жалобе, лишив заявителя права требовать от вышестоящего органа принятия мер, которые он должен совершить по законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из заявления следует, что ООО "ГЛОБУС" обратилось в территориальное подразделение Ростехнадзора с заявлением от 28.05.2015 о согласовании карты учёта опасного производственного объекта "Парк резервуарный (промысловый)".

Письмом от 02.06.2015 N 13057/05 заявление возвращено в соответствии с требованиями п. 26.2 Регламента.

ООО "ГЛОБУС" обратилось в территориальное подразделение Ростехнадзора с заявлением от 27.05.2015 о согласовании карты учёта опасного производственного объекта "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Заинский район РТ), "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ), "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Заинский район РТ), "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ).

Уведомлением от 29.05.2015 N 12660/05 заявление возвращено без рассмотрения. ООО "ГЛОБУС" обратилось с жалобой исх. N 55 от 09.06.2015 в Ростехнадзор, в которой просило отменить решения, выраженные в письме от 02.06.2015 N 13057/05 и уведомление от 29.05.2015 N 12660/05.

Данное обращение было рассмотрено ответчиком, о чем заявителю было направлено письмо от 13.07.2015 N 14- 00-07/1556.

Заявитель, посчитав что Письмо Ростехнадзора от 13.07.2015 N 14- 00-07/1556 является не законным и нарушает права общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Действующее законодательство возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым письмом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Между тем, оспариваемым письмом Ростехнадзора от 13.07.2015 N 14- 00- 07/1556, была рассмотрено обращение ООО "ГЛОБУС" от 09.06.2015 N 55, даны разъяснения относительно фактов, изложенных в обращении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В настоящем случае обращение заявителя рассмотрено в срок, доказательств обратного обществом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, фактически не согласен с действиями Приволжского управления Ростехнадзора, выраженные в отказе в согласовании карты учёта опасного производственного объекта.

В заявлении ООО "Глобус" отсутствуют указания на то, какие именно права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, какие обязанности оспариваемое письмо Ростехнадзора Ростехнадзора от 13.07.2015 N 14- 00- 07/1556 незаконно возлагает на Заявителя либо создает иные препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким нормативным актам не соответствует указанное письмо.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель указал на необходимость направления Росстехнадзором "указания" Управлению о необходимости согласования карты учета участка предварительной подготовки нефти.

При этом в мотивировочной части заявления заявитель, исходя из мотивировочной части заявления, требует оценить действия Приволжского управления, что не может быть реализовано в настоящем деле.

Таким образом является правомерным вывод суда о том, что заявителем избран не верный способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГЛОБУС" требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-141190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева