Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-19189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-221576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года

по делу N А40-221576/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16"

(ОГРН: 1057748247952; 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 16)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Витамин +"

о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые комнаты N 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 97,3 кв.м. подвального помещения N XVII

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев Б.П. (по доверенности от 31.01.2015)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые комнаты 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 97,3 кв.м, подвального помещения N XVII.

Исковые требования заявлены на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 6, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "Витамин+".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные помещения обладают признаками технических, а выводы эксперта не подтверждают указанные обстоятельства.

По мнению ответчика, ТСЖ "Каширка 16" пропущен срок исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные помещения находятся в подвале и подъезде первого этажа жилого дома по адресу: 115201, г.Москва, Каширское шоссе, д. 16, построенного в 1954 году по индивидуальному проекту.

В указанном доме создано товарищество собственников жилья "Каширка 16". Решением собственников выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Каширка 16".

Право истца на обращение в суд подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 25.03.2011) в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Каширка 16".

Истец обоснованно ссылается на выводы, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 N ВАС-19488/13 и Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 о том, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.

Первая приватизация квартиры в данном доме состоялась 05.03.1992.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2014 N 05/2014/2014-1438 нежилые помещения общей площадью 97,3 кв.м, подвал помещение 17 - комнаты с 10 по 12 с 15 по 19 по адресу г. Москва, Каширское ш., д.16, находятся в собственности г.Москвы N 77-01 -35-1205/2004- 556 от 20.01.2005, спорное помещение подвал, пом. XVII комн. 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 на основании договора аренды N 06-00305/08 от 24.03.2008 передано ООО "Витамин+", договор не прошел государственную регистрацию.

Уведомлением в адрес Департамента имущества г. Москвы исх. N 03 от 13.04.2016 ООО "Витамин+" было заявлено об одностороннем отказе от договора аренды от 24.03.2008 N 06-00305/08 на нежилые помещения общей площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.16, на основании статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности г.Москвы в отношении нежилого подвального помещения общей площадью 97,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 16, в материалы регистрационного дела представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.09.2004 N 06-003017.

В соответствии с данной выпиской основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении данного помещения указано постановление Мосгордумы от 25.06.1997 N 42, принятое в рамках постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к государственной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к собственности субъектов РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям.

Однако указанные приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Кроме того, приложение к постановлению Мосгордумы от 25.06.1997 N 42 также не содержит конкретных сведений и описания спорного нежилого подвального помещения общей площадью 97,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.16.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, как и документы БТИ также не являются правоустанавливающими, что неоднократно разъяснялось арбитражными судами всех инстанций.

Более того, как неоднократно разъяснялось арбитражными судами всех инстанций, пунктом 16 указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2712.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях спорного помещения городу Москве (в связи с чем помещение отнесено к собственности города Москвы), в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Разъясняя соответствующие положения ЖК РФ, Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 указал, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания (пункты 6, 7).

Департаментом в материалы дела не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений данного дома, в порядке ст. 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные помещения.

Департаментом в материалы дела также не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений данного дома в порядке, установленном пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, об уменьшении общего имущества дома путем его реконструкции или об отчуждении ответчику общего имущества либо его части, в том числе, спорных помещений.

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу установлено, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме 05.03.1992 вышеуказанные нежилые комнаты не были предназначены, сформированы и учтены с присвоением кадастрового (условного) номера, как самостоятельный(ные) объект(ы) недвижимости площадью 97,3 кв.м, выделенные для использования в целях не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, и не состояли в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При осуществлении государственного учета, в целях идентификации объекта недвижимого имущества, ему присваивается кадастровый (учетный) номер, не повторяющийся во времени и на территории РФ, и производится государственная регистрация права, о чем выдается соответствующее Свидетельство, подтверждающее лишь факт государственной регистрации права, но не влияющее на факт его существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые комнаты общей площадью 97,3 кв.м зарегистрированы в собственность г. Москвы лишь 20.01.2005 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01-35-1205/2004-556), то есть спустя 13 лет после даты приватизации первой квартиры в данном доме 05.03.1992.

Сведения о помещении с кадастровым N 77:05:0004015:2385 общей площадью 97,3 кв.м внесены в Кадастр объектов недвижимости только 17.02.2014.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск заявлен владеющим собственником.

Передача ответчиком комнат ООО "Витамин+" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения имуществом г.Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N А40-133879/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Арендатор фактически подстраивается под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивает и использует свободное пространство, не занятое общедомовыми инженерными коммуникациями.

Указанная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу N А40-133879/2014.

Кроме того, по данным ЕГРП, договор аренды от 24.03.2008 N 06-00305/08, на который ссылается ответчик, никогда в ЕГРП не регистрировался и был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "Витамин+" от 13.04.2016 N 03 (вх. N ДТП-1-37478/16 от 05.05.2016).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 N ВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Спорное помещение фактически находится во владении собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в них функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации, как неоднократно разъясняли суды всех инстанций по данной категории дел, например в Постановлении АС МО от 08.06.2016 по аналогичному делу N А40-35735/2014 по иску ТСЖ "Дом 16 на Покровском".

Спорные комнаты фактически используется ТСЖ "Каширка 16" для обеспечения эксплуатации находящихся в подвальном помещении N XVII инженерных систем и оборудования.

Определением суда от 18.05.2016 назначена строительно-техническая экспертиза.

При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 1. Имеются ли в нежилых комнатах N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 подвального помещения N XVII ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома? 2. Требует ли постоянный, открытый или периодический беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен (через какие комнаты)к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях для его эксплуатации и контроля? 3. Имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме? 4. Являются ли указанные помещения техническими подвалами? 5. Имеют ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме? 6.Через какие комнаты подвального помещения N XVII возможно осуществить доступ (проход) в комнату N13 подвального помещения N XVI, где размещены подъездные стоянки отопления с запорной арматурой?

Согласно заключению эксперта ООО "ТехноПромАудит", составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в нежилых комнатах N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 подвального помещения NХУП, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.16, имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия), несущие колонны, общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации) инженерное оборудование (запорная арматура), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома (ответ на вопрос N 1).

К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.

Доступ в подвальное помещение XVII возможен через подъезд N 7, далее площадку лестницы Ж, далее вниз по лестнице 1, далее направо мимо помещения XIX (ответ на вопрос N 2).

Необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме имеется (ответ на вопрос N 3). Поскольку в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, входящие в единую инженерную систему жилого дома, и имеется необходимость в открытом постоянном и периодическом доступе к ним для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, и перекрытие подвала расположено в уровне площадки входа в подъезд, то помещение N XVII (комнаты общей площадью 97,3 кв.м) являются техническим подвалом (ответ на вопрос N 4).

Указанные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме (ответ на вопрос N 5). Доступ (проход) в комнату N 13 подвального помещения N XVI, где размещены подъездные стояки отопления с запорной арматурой возможно осуществить через комнаты 18, 17 и 12 подвального помещения NХУП (ответ на вопрос N 6).

Явившийся в судебное заседание 21.07.2016 эксперт поддержал свое заключение и пояснил выводы по экспертному заключению. Устные ответы и пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, экспертом подтверждено техническое вспомогательное назначение спорного помещения подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем довод ответчика о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, поскольку не являются техническими, отклоняется судом, как необоснованный.

Для постоянного открытого беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в комнатах 9, 19, 16, 13 помещения N XVII, должен быть организован беспрепятственный проход в данные помещения через комнаты 18, 17 и 12.

Вход в нежилые комнаты N 10,11,12,15,16,17,18,19 общей площадью 97,3 кв.м подвального помещения N XVII осуществляется через помещение, являющееся общедомовым имуществом. Отдельного входа с улицы помещения не имеют.

Доказательств нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, что в указанном здании проводились реконструктивные работы или капитальный ремонт спорных подвальных помещений с монтажом инженерных коммуникаций и оборудования ранее в них не располагавшихся, с даты ввода дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры 05.03.1992 и по настоящее время.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент постройки данного жилого дома и на дату приватизации в нем первой квартиры 05.03.1992 спорные помещения подвала не были выделены для самостоятельного использования, фактически использовались и используются по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку являлись и являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-31361/2015 со схожими фактическими обстоятельствами разъяснено, что такие помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по состоянию 1992 год (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-221576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая