Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50196/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-83914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-83914/2016, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ООО "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, Москва, ул. Наметкина,16)

третьи лица: ООО "ГПН-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко И.А. (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчика: Смольников Е.М. (по доверенности от 28.03.2016), Ладыгин А.В. (по доверенности от 21.11.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" (далее-ответчик) о взыскании платы в размере 5 835 298,55 руб. за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя.

Определением суда от 11 августа 2016 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены претензии, которыми истец уведомил ответчика о том, что за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена плата. В подтверждение правовой позиции истец сослался на постановление кассационной инстанции по делу А40-209645/2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Сторонами по настоящему делу заключен договор N 2/186-72 от 29.12.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2011 года, стороны согласовали, что срок действия договора продлевается до окончания срока действия договора N2/186 от 12.07.2004 г.

Иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций, в размере 5 835298 руб. 55 коп.

Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что для урегулирования настоящего спора необходимо соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Приложением N 1 к распоряжению ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (в ред. от 21.10.2014 г.), пунктом 6.2 предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, а именно: "в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона.

Письма, на которые ссылался истец в обоснование довода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд не признал соблюдением претензионного порядка.

Кроме того, указал суд, в тексте данных писем заявитель не указывает на то, что в случае неисполнения должником его требований, он обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Письмо ОАО "РЖД" от 20.10.15 нельзя признать претензией ввиду отсутствия в ним существенных условий для идентификации требований. В письмах отсутствует документальное и нормативное обоснование требований, расчет долга, не приложены первичные документы в обоснование задолженности, не представлен расчет по вагонам.

Ссылка истца на то, что его правовая позиция подтверждена судом кассационной инстанции по делу N А40-205659/2015, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка аналогичным письмам, поэтому дело и направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

По настоящему делу суд дал оценку письмам истца, в соответствии с которой письма не свидетельствуют о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-83914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко