Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-28726/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-52201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-52201/16, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВИДАР" к Страховому акционерному обществу "ВСК" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в размере 109 956 руб. за период с 14.03.2013 по 24.06.2015, почтовых расходов в размере 53 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Видар" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-52201/16, принятым в порядке упрощенного производства со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видар" взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 909 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 02 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 195 руб. 48 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и с частичным возмещением расходов, ООО "ВИДАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указав на то, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Судом неправомерно уменьшен размер неустойки в отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 16.05.2016, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 г. по делу N А50-4809/15 с СПАО "ВСК" в пользу ООО "Видар" взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 677 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данным судебным актом установлено, что в результате нарушения водителем Ерохиной Н.Л. (управляла автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак А304ОУ) Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которой застрахована ответчиком, 03.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак А296ХЕ под управлением Крестникова И.В., причинены механические повреждения. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 5 593 руб. 40 коп. По заявке потерпевшего, не согласившегося с суммой страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ООО "БГС-групп" составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 14 270 руб. 43 коп. В связи с заключением 20.01.2015 потерпевшим Крестниковым И.В. (цедент) с ООО "Видар" (истец) договора уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 г. по делу N А50-4809/15 исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N 196499 от 25.06.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 13 Закона "Об ОСАГО" определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 14.03.2013 г. по 24.06.2015 г. (ДТП от 03.02.2013), апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан с учетом статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств времени обращения потерпевшего Крестникова И.В. в САО "ВСК", производства выплаты страхового возмещения в размере 5 693 руб. 40 коп., составления 26.12.2014 г. экспертного заключения, решения Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 г. по делу NА50-4809/15, а также обстоятельства того, что потерпевший после получения страхового возмещения не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, а получение претензии истца ответчиком имело место только 06.02.2015.

Правильно судом первой инстанции применены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и уменьшена ответственность ответчика до 5 000 рублей. Оснований для иной оценки критериев уменьшения неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда первой инстанции на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не является основанием к отмене принятого правильного судебного акта.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 110 АПК РФ при разрешении вопроса по распределению судебных расходов исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.05.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-52201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова