Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49448/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-80376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-80376/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (ОГРН 1027739186980) к Закрытому акционерному обществу "Комплекс про" (ОГРН 1077761832950), с участием ФКУ ГЦИТОиС ФСИЕ России в качестве третьего лица

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева А.А. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика - Царёва А.В. по доверенности от 25.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Комплекс про", с участием ФКУ ГЦИТОиС ФСИЕ России в качестве третьего лица, о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям в размере 4 211 079, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Комплекс про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что у истца не было оснований для проведения выплаты по Банковской гарантии, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, что подтверждается Актом выполненных работ от 18.12.2015, в связи с чем, заявитель считает, что истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же заявитель указывает, что выплата по Банковской гарантии была произведена против представления ненадлежащего комплекта документов. В частности заявитель считает, что к требованию третьего лица о платеже по банковской гарантии не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

В обоснование своей правовой позиции по спору, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суд г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-62192/2016.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 года между ТКБ БАНК ПАО (Истец, Банк, Гарант) и ЗАО "Комплекс про" (Ответчик, Принципал) было заключено Соглашение N 005/БГ-2014 о специальных условиях предоставления банковских гарантий, в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательства открыть Принципалу линию для предоставления банковских гарантий на условиях данного соглашения (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с Соглашением лимит линии для предоставления банковских гарантий составляет 250 000 000,00 руб.

Гарантии выдаются в том числе в целях обеспечения исполнения Принципалом обязательств по заключенным Принципалом Контрактам.

Каждая банковская гарантия в рамках Линии выполняется Гарантом на основании дополнительного соглашения к Соглашению, заключаемому сторонами по согласованной форме (приложение N 1 к Соглашению), которым регламентируются условия выдачи конкретной гарантии в рамках линии.

27.10.2014 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Соглашению (далее по тексту - дополнительное с соглашение N 5), в соответствии с которым 27.10.2014 Гарант выдал Принципалу банковскую гарантию N 2231/БГ-2014 (далее по тексту - Гарантия), по которой принял на себя обязательства в пределах суммы банковской гарантии отвечать за исполнение Принципалом перед Федеральным казенным учреждением "Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (Бенефициар) обязательств (поставка интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве") по Государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром по итогам аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании протокола N 0373100065014000053/2 от 21.10.2014 (далее по тексту - Контракт) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Контракту.

Сумма Гарантии - 12 044 006,70 руб. Срок действия Гарантии: с даты выдачи по 31.01.2016 включительно.

Предусмотренная Гарантией ответственность Гаранта перед Бенефициаром по обязательствам как Принципала так и самого Гаранта ограничивается суммой на которую выдана гарантия.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 Бенефициар предъявил Гаранту письменное требование от 13.01.2016 (исх. N 42/4-11) об уплате денежной суммы в размере 4 094 962,28 руб по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту и уведомил Гаранта об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 21.12.2015.

В соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013) Гарант незамедлительно (19.01.2016), сообщением по системе "Интернет-банк", уведомил Принципала о поступившем требовании о выплате по Гарантии, а также передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Письмом от 20.01.2016 исх.N 13 Принципал заявил о своих возражениях по выплате по банковской гарантии в связи с тем, что работы по Контракту выполнены надлежаще и факт, на случай наступления которого могут возникнуть обязательства Гаранта по выплате по Гарантии не наступил.

В связи с возражениями Принципала на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ Гарант уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по Гарантии на основании пп.4 п.2 ст. 376 ГК РФ (исх.: N 02-03/06/1184 от 25.01.2016).

Письмом от 09.02.2016 исх. N 42/4-533 Бенефициар повторно предъявил Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы в размере 4 094 962,28 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту с приложением документов, указанных в Гарантии.

Как верно установлено судом первой инстанции, при повторном предъявлении требований по Гарантии Бенефициаром были соблюдены требования ст. 374 ГК РФ.

Рассмотрев повторное требование Бенефициара с приложенными к нему документами и платежным поручением N 2231 от 16.02.2016 Гарант осуществил выплату денежных средств в размере 4 094 962,28 руб. по Гарантии.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013) право Гаранта требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Пунктом "а" раздела 11 Соглашения установлено, что Принципал обязуется возместить Гаранту не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования Гаранта любую сумму, которую Гарант выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках Линии.

16.02.2016, в соответствии с п. 16 Соглашения, путем направления сообщения через систему "Интернет-Банк", Гарант уведомил Принципала о произведенном платеже по банковской гарантии N 2231/БГ-2014 от 27.10.2014 в сумме 4 094 962,28 руб. и необходимости не позднее 3-х рабочих дней возместить оплаченное требование в полном объеме на счет 47422810200000000997.

Принципал не исполнил свои обязательства по возмещению Гаранту денежных средств в сумме 4 094 962,28 руб., доказательств обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 8 Соглашения установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных пп. "а" п.11 Соглашения, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 23% (двадцать три процента) годовых от суммы задолженности (с даты осуществления Гарантом платежа по гарантии до даты предоставления Принципалом Гаранту соответствующего возмещения включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.04.2016, учитывая, что просрочка исполнения Принципалом своих обязательств составляет 45 дней, сумма неустойки, подлежащая уплате Принципалом Гаранту составляет 116 117,42 руб.

Общая сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 01.04.2016 составляет 4 211 079,70 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика относительно непредоставления Бенефициаром надлежащего комплекта документы, в частности документов, подтверждающих полномочия подписанта Бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии в требовании Бенефициара к гаранту о выплате по Банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, а также такое требование должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и к нему должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступление гарантийного случая (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара от 13.01.2016 (исх. 42/4-11) о выплате по банковской гарантии, в котором содержалась ссылка на допущенные Принципалом нарушения по Контракту, а именно: к установленным в Контракте срокам монтажные работы не завершены, пусконаладочные работы не проводились. Также Гарант был проинформирован, что с 21.12.2015 г. Бенефициар в одностороннем порядке расторг Контракт.

Требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара - Начальником ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России СЕ. Толстовым, полномочия которого подтверждались Приказом Федеральной Службы исполнения наказаний N 757-лс от 05.10.2015 г., что является надлежащим подтверждением полномочий в соответствии с условиями Банковской гарантии, где в качестве документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица назван приказ о назначении, без указания на какие-либо иные документы юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Бенефициаром формально были соблюдены условия Банковской гарантии о предъявлении требований о выплате по Банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств Принципала по договору подряда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту и фактов недобросовестного поведения со стороны Бенефициара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка Принципала на Акт выполненных работ N 1 то 18.12.2015 не могла быть оценена как надлежащее доказательство выполнения обязательств по Контракту, так как полномочия лица, подписавшего данный акт подтверждены не были, а подпись Начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России СЕ. Толстова отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суд г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-62192/2016, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку указанное ответчиком решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем апелляционный суд не может признать обстоятельства установленные в рамках дела N А40-62192/2016 доказанными в силу ст. 16 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-80376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова