Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-19742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-112457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Снаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 112457/16, вынесенное судьей В.А. Лаптевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Снаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Бизнес"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 399 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чубанова А.С. по доверенности от 07.04.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Снаб" (ООО "Мастер Снаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Бизнес" (ООО "Акцепт-Бизнес") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 399 рублей 00 коп., а также госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 112457/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мастер Снаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Закон не содержит специальных указаний относительно существенных условий сделок уступок прав требования. Суд применил закон не подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке по счету ООО "Элеонора" 18.09.2014 перечислила денежные средства на счет ответчика с указание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.09.2014 N 140918-01АЭ.

Далее между истцом и ООО "Элеонора" был заключен договор уступки права требования от 21.03.2016 N 14, в соответствии с которым ООО "Элеонора" уступала права требования по указанному договору истцу.

Истец считает, что к нему перешло право требования о взыскании неосновательного обогащения по данному договору.

Исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основанием для перечисления денежных средств является договор купли-продажи ценных бумаг от 18.09.2014 N 140918-01АЭ.

Доказательств не заключения, либо признания недействительным данного договора в материалы дела представлено не было, в судебном порядке указанный договор незаключенным не признан.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования почему к спорным договорным отношениям по договору купли-продажи ценных бумаг должны применяться положения о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика как того требует ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, а также права требования по вышеуказанному договору не перешли к истцу в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-112457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова