Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-245/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 октября 2016 г.

А40-30840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭСТО-Вакуум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-30840/16, судьи Буниной О.П. (60-271)

по иску ООО "ЭСТО-Вакуум" (ОГРН 1037735014382)

к АО "НПП "Эсто" (ОГРН 1027735006628)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Шестаков А.В. по дов. N 312/05 от 11.05.2016;
от ответчика:	Ермоленко А.Л. по дов. N 23 от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "ЭСТО" о взыскании долга по договору поставки N 124/12 от 07.03.2012 в сумме 5.580.874 руб. 82 коп., в том числе: задолженности по оплате товара в размере 3.580.874 руб. 82 коп., пени в сумме 2 000 000 руб.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ООО "ЭСТО-Вакуум" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно тот факт, что в течении срока исковой давности имелся перерыв.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ЭСТО-Вакуум" (Поставщик) и ЗАО "НПП "ЭСТО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 124/12 от 07.03.2012, предметом которого является поставка покупателю или лицу, указанному им (грузополучателю) товара, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами в спецификациях (приложение N1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Стороны в период с 07.03.2012 по 20.12.2012 подписали 6 спецификаций (приложений) к договору, в соответствии с которыми ООО "ЭСТО-Вакуум" передало ЗАО "НПП "ЭСТО" товар общей стоимостью 116 503 801,74 руб. с учетом НДС 18%.

Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, прикладываемыми к настоящему иску. ЗАО "НПП "ЭСТО" оплатило поставленный товар лишь в части 112 922 926,92 руб.

Остаток задолженности по оплате товара на дату составления иска составляет 3 580 874,82 руб.

Согласно первичной документации (накладным, платежным поручениям) указанная задолженность образовалась по приложению (спецификации) N 3 от 07.03.2012, согласно п. 4 данной спецификации окончательная оплата партии товара по спецификации должна быть произведена не позднее 02.07.2012.

По мнению истца, ЗАО "НПП "ЭСТО" признало задолженность по приложению N 3 (спецификации) в сумме 3.580.874 руб. 82 коп. 26.02.2013 согласно акту взаиморасчетов ООО "ЭСТО-Вакуум" и ЗАО "НПП "ЭСТО" по состоянию на 26.02.2012" Год 2012 в заглавии акта - опечатка, правильная дата документа - 2013 год, поскольку анализ содержания акта позволяет безошибочно установить, что он мог быть подписан только в промежутке между 16.01.2013 по 14.05.2013, в акте учтен Договор поставки N 124/12 заключенный 07.03.2012, в акте учтены (в нижней части) авансовые платежи ЗАО "НПП "ЭСТО" по спецификациям N 5/10 и N 6/12 к данному договору, которые согласно платежным поручениям были осуществлены 25.12.2012 и 16.01.2013, в акте не учтены последующие - начиная с 14.05.2013 - авансовые платежи ЗАО "НПП "ЭСТО" по спецификациям N 5/10 и N 6/12, а равно не учтено погашение этих авансовых платежей т.е. поставка товара, которая была осуществлена 27.06.2013

Также истцом предъявляются пени, на основании п. 6.3. Договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты подлежит выплате пени в размере 0,1%

от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости партии товара по спецификации. Согласно расчету истца, на дату составления искового заявления сумма пени составляют 4 690 946,01 руб.

Факт наличия просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции истец утверждал, что его права были нарушены 03.07.2012 (на следующий день после крайнего срока внесения предоплаты в сумме 7 052 211 руб. 97 коп.).

Следовательно, срок исковой давности истёк 03.07.2015.

Даже если учесть получение суммы в размере 4 782 971, 40 руб. по спецификации 6/10 от 16.01.2013, срок исковой давности также пропущен (18.01.2016), поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок Признание долга не является сделкой, однако, как действие, вызывающее правовые последствия для должника (в частности, перерыв срока исковой давности - ст. 203 ГК РФ) независимо от того, направлена ли его воля на соответствующие последствия (юридический поступок), оно, как и сделка, может быть совершено только самим должником либо лицом, действующим от имени должника.

К иным доказательствам прерывания срока исковой давности могут относиться платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств обязанному лицу.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате долга не имеют отношения к заявленному долгу по спецификации N 3.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-30840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина