Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29266/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-49850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-49850/16, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым, по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке субрагации,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 306,56 руб. Решением суда от 13.05.2016 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумма ущерба в размере 6 556 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 326 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН" г/н О594ХР190, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001AT- 12/70751. Согласно справке ГИБДД, вина участников в происшедшем ДТП обоюдная, а именно водителя, управлявшего автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН" г/н О594ХР190 и водителя, управлявшего автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН" г/н В387УР77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0311468116/СЛ. Истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение по виду - ремонт на СТОА - в размере 214 484 руб. 97 коп., что подтверждается платёжным поручением N 000410 от 20.03.2015 г. Величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила - 187 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховых сумм. Требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации было частично удовлетворено ответчиком на сумму 53 443,44 рублей. Как указывает истец, недоплата компенсации страхового возмещения составляет сумму в размере 40 306 руб. 56 коп. (187 500 руб. (ущерб с износом)/2 - 53 443,44 руб. (частичная выплата). Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о сумме недоплаченного страхового возмещения, осталась последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (для правоотношений, возникших до 01.09.2014 г.); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для правоотношений, возникших после 01.09.2014 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит оплате сумма ущерба в размере 6 556,56 руб. (120 000/2 (лимит ответственности с учетом обоюдной вины) - 53 443,44 руб. (частичная выплата)) отклоняется судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что из материалов ГИБДД следует, что вина участников спорного ДТП обоюдная, суд приходит к выводу о признании ответственности обоих водителей равной, и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-49850/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев