Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-57594/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-148225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжУралТехТранзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-148225/15, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехТранзит" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов в размере 24 841 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дьяченко Е.С. по доверенности от 22.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехТранзит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов в размере 24 841 руб. 67 коп.

Определением от 17 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в рамках упрощенного производства.

Решением от 15 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-148225/15-158-1228 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом незаконно применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, представленном в суд заблаговременно до судебного заседания (26.01.2016) в порядке исполнения определения суда от 09.12.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.12.2015, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-14877/10, вступившего в законную силу 16.09.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 20.11.2014 года, факт несвоевременного исполнения названного определения суда подтверждается платежным поручением N 51 от 21.11.2014.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу 26.08.2015 посредством электронной почты подано в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 71-72).

Между тем, иск удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о незаконности применения судом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-14877/2010 о распределении судебных расходов.

Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении основного долга истёк 17.09.2014.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности", оплата основного долга после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-148225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮжУралТехТранзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева